Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ликвидационной комиссии «МПМК «Матвеевская» Гадулханова Г.Ф. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению судебного пристава-исполнителя Матвеевского районного отдела судебных приставов Халитовой Э.Р. о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены частично исковые требования Хамидуллиной Ф.К. Суд постановил: взыскать с ООО «МПМК «Матвеевская» в пользу Хамидуллиной Ф.К. среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере ***, проценты за просрочку выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере ***, а также *** в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать ***. Обязать ООО «МПМК «Матвеевская» выдать Хамидуллиной Ф.К. справку о заработной плате за весь период работы с (дата) по (дата), надлежащим образом заверенные копии приказа № по АОЗТ МПМК «Матвеевская» от (дата) и приказа № по ООО МПМК «Матвеевская» от (дата). В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО МПМК «Матвеевская» в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП Халитова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО МПМК «Матвеевская» в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя Матвеевского районного отдела судебных приставов Халитовой Э.Р. о прекращении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе председатель ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом – исполнителем Матвеевского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО МПМК «Матвеевская» на предмет исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

По сообщению представителя должника ООО МПМК «Матвеевская» требования исполнительного документа исполнить не представляется возможным, поскольку бухгалтерские документы похищены Хамидуллиной Ф.К. и архив уничтожен.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП Халитовой Э.Р., суд первой инстанции проанализировав материалы исполнительного производства, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата), счет – фактуру № от (дата), пришел к обоснованному выводу о том, что доводы должника о невозможности исполнить решение суда ввиду отсутствия необходимой документации являются несостоятельными, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель забрала документы, они находятся у нее, в связи с чем требования исполнительного документы не могут быть исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, в ходе проверки, проведенной УУП ОП МО МВД России «Абдулинский», факт хищения документов Хамидуллиной Ф.К. не нашел своего подтверждения.

Нельзя признать состоятельными и доводы частной жалобы о том, что документы не могут быть представлены взыскателю, так как уничтожены в (дата), поскольку Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, согласно которому документы (лицевые карточки, счета работников) хранятся в течение 75 лет, поэтому сведения о заработной плате взыскателя за период с (дата) по (дата) не могли быть уничтожены, доказательств, что уничтожены приказы № от (дата) и приказ № от (дата) ответчиком не представлено, в рамках рассмотрения гражданского дела данные доводы ответчика судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Другие доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку к рассматриваемой ситуации положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ не могут быть применены, так как невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу председателя ликвидационной комиссии «МПМК «Матвеевская» Гадулханова Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи