Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Тавричанского сельского поселения о возложении обязанности по устранению нарушенных прав по апелляционной жалобе представителя ФИО1- А.А.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – А.А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что в квартирах, где они проживают нет коммунальных услуг, в ДД.ММ.ГГГГ году за свой счет провели водопровод к дому по адресу: <адрес>. Дом относится к муниципальной собственности. Для подключения водопровода необходимо построить септик. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация Тавричанского сельского поселения выдала управляющей компании ордер на производство земляных работ, работы по обустройству септика были начаты. Впоследствии администрацией Тавричанского сельского поселения было выставлено требование о подключении к проведенному водопроводу <адрес>. Так как они отказали в этом, администрацией Тавричанского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены земляные работы, водопровод отключен от водоснабжения. Полагали, что в действиях администрации Тавричанского сельского поселения имеется нарушение их прав.

Уточнив требования, просили суд возложить на администрацию Тавричанского сельского поселения обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводом путем подключения к водоснабжению в распределительном колодце, а также, обязанность не чинить препятствий в строительстве септика.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Тавричанского сельского поселения с иском не согласился, указав, что истцы провели водопровод самовольно в нарушение норм закона. В установленном порядке в орган местного самоуправления не обращались.

Представитель ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство Тавричанка», привлеченный по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают <адрес>, ФИО1 в <адрес>, ФИО2- в <адрес>, ФИО3- в <адрес>.

Жилой дом, 1934 года постройки, относится к муниципальной собственности, не оборудован сетями центрального водопровода и канализации.

Истцы за свой счет провели к жилому дому водопровод, подсоединив к нему свои квартиры. В соответствии с выданными Техническими условиями истцы должны были оборудовать к водопроводу непроницаемый колодец-выгреб.

Одновременно при проведении водопровода к жилому дому, выгребную яму (непроницаемый колодец) для сбора канализационных вод не оборудовали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Тавричанка» был выдан ордер № на проведение земляных работ по устройству септика (л.д.17). Срок окончания земляных работ- ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок работы не выполнены, септик оборудован не был.

По истечении срока действия ордера истцы, либо ООО «УК «Тавричанка» за продлением срока ордера на проведение земляных работ по устройству септика в администрацию Тавричанского сельского поселения не обращались, новый ордер не получали.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тавричанского сельского поселения была прекращена подача воды к квартирам истцов.

Не согласившись с действиями ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на администрацию Тавричанского сельского поселения устранить препятствия в пользовании водопроводом путем подключения к водоснабжению в распределительном колодце, суд первой инстанции, пришел к выводу, что проведенные истцами работы по обустройству в квартирах водопровода являются переоборудованием и произведены самовольно без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению препятствий в его пользовании.

Судебная коллегия находит вывод обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения этого помещения предоставляет документы, установленные ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6).

По смыслу ст.29 ЖК РФ согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения уполномоченным органом необходимо с целью проверки соответствия такого переустройства и (или) перепланировки требованиям, предъявляемым жилым помещениям, и подтверждения отсутствия возможных нарушенных прав и законных интересов других лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 1.7.1), также предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование жилых помещений может включать в себя, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные улучшения муниципального имущества не нарушают прав и законных интересов других лиц, были произведены в соответствии с рабочей документаций, ввиду чего не могут быть признаны незаконными, не влекут отмены решения суда, так как соответствующего решения о согласовании, которое является основанием проведения переустройства жилых помещений, орган, осуществляющий согласование, не принимал, вопрос о соответствии произведенного переоборудования строительным нормам и правилам не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из предмета спора, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие со стороны администрацией Тавричанского сельского поселения нарушений законных прав истцов, которые с учетом отсутствия соответствующего согласования, органом местного самоуправления допущено не было.

При этом тот факт, что квартиры были присоединены к центральному водоснабжению, истцами был заключены соответствующие договоры водоснабжения, также не свидетельствует о законности переоборудования жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в строительстве канализационного септика, суд дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и с учетом того, что истцы в установленном порядке за выдачей ордера на проведение земляных работ по устройству септика с приложением всех необходимых документов в орган местного самоуправления не обращались, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истцов.

Ссылка истцов на то, что в целях проведения земляных работ был получен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) не свидетельствует о согласовании работ по оборудованию канализационного септика, поскольку в установленный ордером срок - до ДД.ММ.ГГГГ, земляные работы не были проведены, действие ордера не продлено, нового разрешения в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Тавричанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ истцами не получено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов и их представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи