Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Хакимовой О.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панина С.Б. на определение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года об оставлении без движения заявления Панина С.Б. об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Панин С.Б. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что 15 октября 2010 года он направил заказным письмом обращение главе муниципального образования Тюльганского района Оренбургской области с центром в с. Городки с просьбой внести на заседание местного Совета депутатов проект решения о замене открытого голосования и голосования с помощью бюллетеней на электронное голосование, ответа на которое не получил. Данное требование глава муниципального образования не исполнил, чем грубо нарушил закон. Таким образом, бездействием главы муниципального образования ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. На основании изложенного просил обязать главу муниципального образования дать ответ на его обращение, взыскать с администрации муниципального образования в его пользу расходы по отправлению заказного письма с уведомлением, уплате госпошлины, копированию заявления и документов и оплате услуг адвоката, взыскать с администрации муниципального образования в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года заявление Панина С.Б. было оставлено без движения и заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 марта 2011 года.

В частной жалобе Панин С.Б. просит определение судьи как незаконное отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что содержание заявления не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении не указаны фамилия, имя и отчество главы муниципального образования, чье бездействие оспаривается, не указан точный адрес места проживания или нахождения главы муниципального образования. Кроме того, заявление содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с положением части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу приведенных положений закона судья пришла к правильному выводу об оставлении заявления Панина С.Б. без движения, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве на компенсацию причиненного заявителю морального вреда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Вместе с тем, из определения подлежат исключению выводы судьи о необходимости оставления заявления Панина С.Б. без движения по тем основаниям, что в нем не указаны сведения о главе муниципального образования, чье бездействие оспаривается, поскольку не указание этих данных не исключает возможности принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года об оставлении заявления Панина С.Б. без движения оставить без изменения, исключив из него выводы судьи об устранении следующих недостатков: отсутствие в заявлении фамилии, имени, отчества главы муниципального образования, точного адреса населенного пункта проживания или нахождения главы муниципального образования.

Председательствующий Судьи

Власова Н.Н. Дело №33-3747/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Хакимовой О.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панина С.Б. на определение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2011 года о возврате заявления Панина С.Б. об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Панин С.Б.обратился в Тюльганский районный суд Оренбургской области в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просил обязать главу муниципального образования Тюльганского района Оренбургской области с центром в с.Городки дать ответ на его обращение, взыскать с администрации муниципального образования в его пользу расходы по отправлению заказного письма с уведомлением, уплате госпошлины, копированию заявления и документов и оплате услуг адвоката, взыскать с администрации муниципального образования в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года заявление Панина С.Б. было оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 марта 2011 года.

Определением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2011 года заявление Панина С.Б. возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, приведенных в определении от 24 февраля 2011 года.

В частной жалобе Панин С.Б. просит определение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2011 года о возврате заявления отменить, указывая, что на определение судьи от 24 февраля 2011 года об оставлении заявления без движения им была подана жалоба.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая заявление Панина С.Б., судья сослалась на то, что заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были выполнены указания судьи, приведенные в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем обоснованно возвратил заявление Панина С.Б. в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы Панина С.Б. о том, что на момент вынесения определения судьи о возврате заявления еще не вступило в законную силу определение судьи об оставлении заявления без движения, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку определением суда кассационной инстанции определение судьи об оставлении заявления Панина С.Б. без движения было оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2011 года о возврате заявления оставить без изменения, а частную жалобу Панина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: