Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Щипунова В. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2017 года по иску Щипунова В. В. к закрытому акционерному обществу «Быт-Сервис» о демонтаже строения,

УСТАНОВИЛА:

7 марта 2017 года Щипунов В.В., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к закрытому акционерному обществу «Быт-Сервис» иск о возложении на ответчика обязанности демонтировать одноэтажное строение лит Г3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <539> по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <449>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <539> является ответчик. В 2015 году ответчиком вблизи общей границы земельных участков с нарушением градостроительных и противопожарных норм было возведено одноэтажное строение – склад Г3, расположение которого создает угрозу для его имущества и нарушает его права как собственника земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании генеральный директор закрытого акционерного общества «Быт-Сервис» Раков А.И. и представитель Антохин С.В., являющийся также представителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Актан», иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения генерального директора закрытого акционерного общества «Быт-Сервис» ФИО2 и представителя ФИО3, являющегося также представителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Актан», возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <449> площадью 4 315 кв.м категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации производственной базы: мастерские, ремонтно-механические мастерские, гараж (лит 3а, лит 3б), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 апреля 2015 года. Истец является также собственником расположенного на указанном участке гаража, назначение нежилое, производственное (промышленное),1- этажный, общей площадью 261 кв.м, инв. №, лит 3а, 3б, 1977 года постройки.

Закрытое акционерное общество «Быт-Сервис» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <539> площадью 2 174 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы: мастерские, ремонтно-механические мастерские, гараж, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2015 года. На указанном земельном участке расположен одноэтажный склад площадью 101,3 кв.м с инвентарным номером №, строение Г3, 2014 года постройки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Согласно пункту 46 вышеназванного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил доказательства по делу в их совокупности, в частности, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПроектАльянс», подготовленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, техническое заключение КФ НИИ ВДПО ОПБ об определении категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности для зданий и помещений ЗАО «Быт-Сервис», расположенных по адресу: <адрес>, заключение ООО «Союзпожаудит» от 15 ноября 2016 года, техническое заключение КП «Бюро технической инвентаризации», согласно которым здание склада Г3 обеспечивает надежность и безопасность конструктивных и других характеристик объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; противопожарные расстояния между нежилыми зданиями гаража лит 3б и склада Г3 не нормируются; риски для жизни и здоровья людей отсутствуют; здание склада соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, которые предъявляются к данному строению, расположенному на земельном участке с разрешенным использованием – для эксплуатации производственной базы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПроектАльянс» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения поддержала.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. Довод жалобы о том, что при проведении экспертного исследования гараж лит 3б не был осмотрен экспертом, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная оценка. Как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неполноте заключения, учитывая, что в судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что технические характеристики гаража лит 3б не были изменены (л.д. 195). Отсутствие представителя истца при проведении осмотра объекта ответчика не свидетельствует о нарушении порядка проведения исследования, которое могло бы повлиять на его выводы.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд принял во внимание в качестве единственного доказательства только заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПроектАльянс», являются несостоятельными как не соответствующие содержанию решения, из которого видно, что его выводы основаны на оценке совокупности всех доказательств, имеющихся в гражданском деле.

Ссылка в обоснование исковых требований о том, что спорный склад относится к зданию общественного назначения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что указанное заключение эксперта противоречит заключению, выданному Межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов, и пояснениям специалиста ФИО11 в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку данное заключение является консультационной оценкой, проведенной без осмотра на местности спорного объекта, не является экспертным заключением, консультация специалиста в силу статей 55, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нарушение при строительстве склада Г3 градостроительных и противопожарных норм, которое могло бы являться основанием для демонтажа данного нежилого здания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, в том числе техническому заключению ООО «Предприятие «К.А.Ф.», доводам сторон и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи