Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (далее по тексту – СООФЗПП) на определение Кировского районного суда города Саратова от 14.05.2012 года об оставлении без движения искового заявления Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее по тексту - ООО «Бизон») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

10.05.2012 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление СООФЗПП в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бизон» о защите прав потребителей. Истец мотивирует свои требования тем, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей представитель СООФЗПП провел проверку магазина, принадлежащего ООО «Бизон» по адресу: . В результате проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, о чем составлен акт фиксации результатов проведения общественного контроля № от 12.01.2012 года. В связи с чем истец полагает, что нарушены права неопределенного круга потребителей.

Определением суда от 14.05.2012 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 30.05.2012 года, по тем мотивам, что истцом необходимо предоставить выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение регистрации юридического лица на территории Кировского района города Саратова.

СООФЗПП подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указав при этом, что заявителем при подаче искового заявления были в полном объеме выполнены требования ГПК РФ, в исковом заявлении отражены необходимые сведения, указанные в статье 131 ГПК РФ и в соответствии со статьей 132 ГПК РФ для сторон приложены копии документов. Законом на истца не возложена обязанность по предоставлению выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статьей 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1994 года N 2300-1, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

Исковые требования предъявлены СООФЗПП в соответствии с уставными целями в интересах неопределенного круга лиц - потребителей, вытекают из правоотношений по защите прав потребителей и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданские дела, подведомственные суду общей юрисдикции, разграничиваются между судами одного уровня внутри судебной системы с помощью территориальной подсудности, на которую распространяется их юрисдикционная деятельность.

Согласно пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, если ответчиком выступает юридическое лицо, то место его нахождения определяется местом его государственной регистрации (статьи 54 ГК РФ). Место нахождения ответчика должен указать истец. Соответственно, дело должен рассматривать суд того района, в котором юридическое лицо зарегистрировано, при этом законом на суд не возложена обязанность установления места нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом указан адрес ООО «Бизон», как . Однако в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие место регистрации юридического лица. В связи с чем, суд первой инстанции лишен возможности установить подсудно ли рассмотрение указанного искового заявления Кировскому районному суду города Саратова при принятии искового заявления к своему производству.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку истцом не предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в подтверждение регистрации юридического лица на территории Кировского района города Саратова.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 14.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи