Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 августа 2001 года по гражданскому делу за №2-3948/01 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 обязался в срок до 15 сентября 2001 года вернуть ФИО1 половину суммы долга в размере руб. и сумму госпошлины в размере руб., до 15 января 2002 года ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца обязался возвращать по руб. в счет возврата долга ФИО1 Условия мирового соглашения ответчик не выполнил. 15.12.2002 года УФССП по Чувашии было возбуждено исполнительное производство по данному постановлению суда. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2007 года по 12.01.2010 года в размере руб., начиная с 13.01.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день исполнения обязательств. Истец также просил возместить ему расходы по уплате госпошлины в сумме руб., взыскав их с ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представители истца несколько раз уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчика на основании искового заявления с уточнением от 2 августа 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2007 года по 13.01.2010 год в сумме руб., за период с 13.01.2010 года по 18.07.2011 года в сумме руб. 63 коп., и начиная с 18.07.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга руб. и процентной ставки годовых. Кроме того, просили возместить расходы по оплате госпошлины в сумме руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражала против ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что к данному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, т.к. исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга находится в производстве у судебных приставов-исполнителей. По исполнительному листу производятся взыскания путем удержания из заработной платы должника в пользу истца. В связи с этим к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах предыдущих 3-х лет, предшествующих дате предъявления данного требования, не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности. Также суду пояснила, что доводы представителя ответчика о частичном погашении ответчиком суммы долга перед истцом, помимо взысканных судебным приставом-исполнителем, несостоятельны. Имеется вступившее в силу решение Московского районного суда г. Чебоксары, расписки и другие доказательства, на которые ссылается представитель ответчика, были предметом судебного разбирательства в Московском районном суде г. Чебоксары и в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано. Просила удовлетворить заявленные исковые требования с уточнением от 2 августа 2011 года.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Голумб Ц.А. исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск. Суду пояснил, что ответчиком частично погашалась сумма долга, однако, данное погашение не нашло отражение в судебных решениях. В настоящее время с заработной платы должника удерживаются суммы по исполнительному листу, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил в связи с этим в иске отказать. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что если, несмотря на заявление, срок давности не будет судом применен и не будет отказано в иске по этому основанию, просил заявленную истцом к взысканию сумму процентов уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, т.к. должник не мог погашать долг своевременно в связи с тяжелым материальным положением.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ФИО1 – ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика Голумба Ц.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 13.07.2001 г. обращался в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 02.03.2001 г. в размере руб., сумму основного долга по договору займа от 27.04.2001 г. в размере руб., сумму госпошлины в размере руб. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 августа 2001 года по гражданскому делу №2-3948/01 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 обязался в срок до 15 сентября 2001 года вернуть ФИО1 половину суммы долга в размере руб. и сумму госпошлины в размере руб., до 15 января 2002 года ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца обязался возвращать по руб. в счет возврата долга ФИО1

Условия мирового соглашения ответчик не исполнил, в связи с чем 4.11.2002 г. представитель ФИО1 ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному делу, который был ему выдан 5.11.2002 г., предъявлен к исполнению, и 15.12.2002 г. УФССП по Чувашии было возбуждено исполнительное производство №21/4/1/21/2002. Исполнительный лист находится на исполнении по настоящее время.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается в отношении того требования, с которым предъявляется иск в суд.

Таким образом, в связи с предъявлением в суд иска о взыскании суммы основного долга по указанным договорам займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, срок исковой давности в отношении этих требований прервался и к настоящему времени срок исковой давности не истек.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с иском 13.01.2010 г., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2007 г. по 13.01.2010 г., т.е. в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд с иском. Затем в ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ за последующий период.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию начал течь с 16 января 2002 года, и что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 16.01.2005 г., т.е. до обращения истца 13.01.2010 г. в суд с иском о защите нарушенного права, применил срок исковой давности и в иске отказал.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, предъявление иска по основному требованию не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентов за пользование чужими денежными средствами), которые не были предъявлены в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой "текущую" меру ответственности, применяемую самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. А значит, срок исковой давности исчисляется отдельно для процентов, начисленных за каждый день пользования чужими денежными средствами, и истекает для каждого дня в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что основное обязательство не прекратилось, имеется судебное постановление о принудительном взыскании суммы долга, а также расходов истца в размере руб., которое также является денежным обязательством ответчика.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику.

Учитывая изложенное, истец был вправе предъявить ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Вместо этого истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за часть этого периода, а именно, за период, начиная с 13.01.2007 г. и последующий период. Срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за последующий период с 13.01.2007 г., истцом не был пропущен, поскольку о взыскании этих процентов истец обратился в суд 13.01.2010 г., т.е. в пределах предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 16.01.2005 г., основанием для отказа в иске являться не мог, поскольку истец с требованием о взыскании процентов за период с 16.01.2002 г. по 16.01.2005 г., а также за период до 13.01.2007 г. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленного иска и отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решения, судебная коллегия считает необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в период, за который истец просил взыскать проценты, из его заработной платы производились удержания денежных сумм, часть которых направлялась истцу в погашение суммы займа. В частности, в решении суда указано, что на счет службы судебных приставов поступают денежные средства и на 1.03.2010 г. списано руб.13 коп., за период с декабря 2009 г. по июль 2011 г. удержана и перечислена службе судебных приставов денежная сумма в размере руб.71 коп. Однако, рассматривая данное дело, суд должным образом не выяснил, когда и какие суммы были удержаны у ответчика и перечислены истцу. Между тем, без выяснения этого невозможно правильно определить период пользования чужими денежными средствами и произвести правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Ранее суд кассационной инстанции обращал внимание суда первой инстанции на необходимость определения суммы долга, на которую начисляются проценты за период, начиная с 13 января 2007 г., с учетом частичного погашения долга, и выяснения вопроса о том, имело ли место неисполнение ФИО2 условий мирового соглашения после вынесения судом решения от 4 сентября 2003 г.

Эти указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не были выполнены, и в решении отсутствуют выводы относительно вышеуказанных обстоятельств.

При новом рассмотрении данного дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор при точном соблюдении требований норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: