Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 25 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе местной общественной организации «название» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года, которым оставлено без движения заявление МОО ОС «название» о признании незаконным решения Думы Добрянского городского поселения Пермского края на срок до 06.03.2013.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация «название» обратилась в суд с заявлением о признании решения Думы Добрянского городского поселения Пермского края «Об инициативе внесения изменений в Устав Добрянского городского поселения» от 15.02.2013 № 61 незаконным.

Суд постановил приведенное выше определение, ссылаясь, что заявителем от своего имени не уплачена государственная пошлина.

В частной жалобе местной общественной организации «название» содержится просьба об отмене определения в связи с надлежащим исполнением обязанности по уплате госпошлины.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком. Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Конституционный Суд РФ в определении от "22.01.2004 N 41-0 указал, что положения п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме -безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.Кроме того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что из п. 1 ст. 45 НК РФ представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика -представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно положениям п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, государственная пошлина подлежит оплате лично плательщиком. Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (выдача денежных средств из кассы на подотчет, доказательства невозможности уплаты юридическим лицом государственной пошлины безналичным путем и т.п.). В ином случае государственная пошлина не будет считаться уплаченной. Также из платежного документа должно усматриваться, за какое именно юридическое лицо уплачена государственная пошлина.

Из материалов, приложенных к заявлению, усматривается, что государственная пошлина уплачена уполномоченным представителем организации путем внесения наличных средств за юридическое лицо. Однако данных обстоятельств недостаточно для того, чтобы признать самостоятельным исполнение обязанности по уплате госпошлины плательщиком, т.е. лицом, обращающимся в суд, поскольку не представлены доказательства внесения в счет уплаты пошлины наличных денежных средств принадлежащих именно организации, а не ее представителю, в том числе подтверждающие невозможность безналичного перечисления госпошлины юридическим лицом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу местной общественной организации «название» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: