Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по частной жалобе ООО «ОмМет-Транс» на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2012, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ОмМет-Транс», Братухину А.А. на общую сумму *** (***) рублей *** копейки, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Омскметаллоопторг» обратился в суд с иском к ООО «ОмМет-Транс», Братухину А.А. о взыскании денежной суммы по договору аренды.

Истец указал, что между ним и ООО «ОмМет-Транс» заключены договоры аренды вагонов № 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 и № 40/04-АВ от 28.04.2007.

По договору от 26.06.2006 с 01.04.2007 установлена арендная плата в размере *** рублей за один вагон за сутки, с 01.04.2008 – *** рублей, в т.ч. НДС, за один вагон за месяц.

По договору от 28.04.2007 с 03.05.2007 арендная плата установлена в размере *** рублей за один вагон за сутки; в соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2008 – *** рублей, в т.ч. НДС, за один вагон за месяц.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности за арендную плату по договору от 26.06.2006 за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года составляет *** рублей, по договору от 28.04.2007 за тот же период – *** рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договорам аренды вагонов является поручительство Братухина А.А.

В адрес арендатора и поручителя истцом направлялись претензии, однако до настоящего времени задолженность ни одним из ответчиков не погашена.

Просил взыскать солидарно с ООО «ОмМет-Транс», Братухина А.А. в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» сумму арендной платы в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей в равных долях.

Одновременно с иском было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ОмМет-Транс» Кичук Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что между сторонами рассматривался подобный спор в Арбитражном суде Омской области. Истец обращался с подобным заявлением об обеспечении иска в Арбитражный суд, в удовлетворении которого было отказано не только в суде первой, но и второй инстанции. Считает, что дело не подсудно районному суду. Договор поручительства с Братухиным А.А. является формальным, заключен истцом для того чтобы была возможность обратиться в суд общей юрисдикции для получения определения об обеспечении иска. Считает, что истец злоупотребляет правом. Судом нарушен баланс интересов, нарушено право ответчика знать об обращении другого лица с заявлением об обеспечении иска, право быть выслушанным в суде и возражать против принятия таких мер.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ОмМет-Транс» судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания искового заявления, а также заявления об обеспечении иска следует, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет *** рублей, ответчики не предпринимают никаких мер по ее погашению длительное время, несмотря на то, что истец обращался с соответствующими требованиями в досудебном порядке.

Данные обстоятельства приводят к невозможности истцом своевременно и в полной мере исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами, перед бюджетом, а также к невозможности своевременно и в полной мере исполнить денежные обязательства по оплате труда работников организации.

Если на момент вынесения решения или на момент обращения взыскания на денежные средства или имущество у ответчика не окажется денежных средств на расчетных счетах или не окажется имущества, за счет которого можно удовлетворить заявленные истцом требования, то не возврат указанной суммы задолженности и невозможность взыскания в судебном порядке причинит значительный ущерб истцу в виде убытков.

При таком положении у суда при принятии искового заявления имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчиков в размере заявленных требований, что отвечает требованию соразмерности.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами рассматривался подобный спор в Арбитражном суде Омской области; истец обращался с подобным заявлением об обеспечении иска в Арбитражный суд Омской области в удовлетворении которого было отказано; дело не подсудно районному суду; договор поручительства с Братухиным А.А. является формальным, заключен истцом для того чтобы была возможность обратиться в суд общей юрисдикции для получения определения об обеспечении иска, на законность судебного акта повлиять не могут. Данные доводы направлены на разрешение заявленных требований по существу, что на стадии принятия искового заявления к производству не допустимо. Ответчик не лишен возможности в ходе рассмотрения дела заявлять указанные доводы, оценка которым будет дана в итоговом судебном акте.

В силу статей 141, 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 17.05.2012, в этот же день вынесено определение об обеспечении иска, копия которого направлена, лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику -ООО «ОмМет-Транс» (л.д. ***).

При таком положений нарушения порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом нарушено право ответчика знать об обращении другого лица с заявлением об обеспечении иска, право быть выслушанным в суде и возражать против принятия таких мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований. Требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

Доводы частной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика ООО «ОмМет-Транс» о том, что имеется решение Арбитражного суда Омской области между теми же сторонами и о том же предмете, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку решение суда не вступило в законную силу, принято 31.05.2012 года, тогда как оспариваемое определение вынесено 17.05.2012 года, а также участие в настоящем деле на стороне ответчика - поручителя Братухина А.А., в отношении должников заявлены солидарные требования.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Омска от 17.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: