Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Солдатова Виктора Никитича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Солдатова Виктора Никитича к Тюменскому городскому гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Корунд» о признании права собственности на гараж по приобретательной давности, оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков по 06 июня 2018 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Солдатов В.Н. обратился в суд с иском к Тюменскому городскому гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Корунд» о признании права собственности на гараж <.......> по <.......> г. Тюмени в силу приобретательной давности.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: из искового заявления не ясно, в связи с чем истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, предложено уточнить исковые требования, а также предоставить документы, подтверждающие выплату паевого взноса, соответствия объекта недвижимости (гаража) строительным нормам и правилам (техническое заключение), кадастровый паспорт на земельный участок, а также сведения о том, что спорный гараж расположен на земельном участке в границах Кооператива.

С данным определением не согласен истец Солдатов В.Н.

В частной жалобе он просит отменить определение. Считает, что требования судьи о предоставлении дополнительных документов противоречат ст. 132 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень приложений. Находит достаточными доказательствами выплаты паевого взноса приложенные к исковому заявлению справки Кооператива о членстве истца, оплате им членских взносов, тем более, что в исковом заявлении он указывает об отсутствии иных подтверждающих документов. Полагает, что документы, подтверждающие соответствие объекта недвижимости (гаража) строительным нормам и правилам (техническое заключение), кадастровый паспорт на земельный участок, а также сведения о том, что спорный гараж расположен на земельном участке в границах Кооператива, им представлены в приложении к иску. Указывает, что дополнительные документы суд может при необходимости получить в рамках подготовки к судебному заседанию.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что указанные в определении судьи недостатки иска основаны на требованиях, предъявляемых к содержанию иска частью 2 ст. 131 ГПК РФ, и подлежат устранению именно на стадии принятия иска.

Как следует из искового заявления Солдатова В.Н., целью его обращения в суд является признание права собственности на гараж в гаражном кооперативе «Корунд». В обоснование иска он ссылается на то, что приобрел гараж как член кооператива, а также заявляет о давностном владении.

С учетом положений п. 4 ст. 218 ГК РФ основанием для приобретения права собственности на гараж является выплата пая. Поскольку истец ссылается на это обстоятельство, но не прилагает доказательства выплаты пая, судья в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ предложил ему представить соответствующие доказательства о выплате пая.

Поскольку истцом указано о том, что гараж находится в гаражном кооперативе, но не представил доказательства в обоснование этого обстоятельства, судьей правомерно предложено представить документы относительно расположения гаража на земельном участке кооператива «Корунд», к тому же в выписке из ЕГРН адрес объекта указан с литерой «а», а в приложенном к материалам дела государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей в адресе гаражного кооператива литера «а» отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что документы, подтверждающие соответствие объекта недвижимости (гаража) строительным нормам и правилам (техническое заключение) уже приложены к исковому заявлению, опровергаются представленными материалами, в которых имеется лишь технический план гаража, но не содержится информации о его соответствии строительным нормам и правилам. Между тем, признание права собственности возможно лишь на объект который соответствует строительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам, не несет угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.