Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) «Связь-Банк» на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 года о возвращении искового заявления,

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) «Связь-Банк» (далее также -- ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Исковое заявление подано в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» оставлено без движения, со ссылкой на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле, для их вручения. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2017 года.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок недостатки не были устранены.

В частной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы в электронном виде, а обязанность распечатывать поступившие в суд исковое заявление с приложенными документами в целях приобщения к судебному делу в силу пунктов 4.6-4.8 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №, возложена на суд.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ПАО АКБ «Связь-Банк», суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, сослался на неустранение недостатков, указанных в определении от 28.03.2017 года в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. п. 4.6 -- 4.8 вышеуказанного Порядка, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, подача документов в суд в электронном виде не предполагает приложение их копий на бумажном носителе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с определением суда от 28.03.2017 года об оставлении искового заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» без движения, которое не обжаловано.

Положения п. 4.6 вышеуказанного Порядка, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, в соответствии с которыми копии документов, поступивших в электронном виде, при необходимости распечатываются для приобщения к материалам дела, не относятся к копиям документов, подлежащих направлению судом другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку указанные в определении судьи от 28.03.2017 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены не были, судья правомерно на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, а поэтому оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи