Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частую жалобу представителя МВД по Чеченской Республике – ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 г. о восстановлении ФИО2 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД Российской Федерации, МВД Республики Калмыкия, МВД Чеченской Республики о взыскании оплаты за участие в конттеррористических операциях, льготном исчислении периодов для включения в выслугу лет и в срок службы в специальных званиях.

Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 5 мая 2006 г. в его пользу с МВД Чеченской Республики взыскана задолженность по выплате денежного довольствия за участием в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики с 24 января по 24 ноября 2005 г. в размере ****** руб. ** коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который им в сентябре 2006 г. направлен для исполнения в отделение по г. Грозный Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее Отделение УФК по ЧР). В феврале 2007 г. Отделение УФК по ЧР уведомило его о неисполнении должником требований исполнительного документа и разъяснило возможность отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств федерального бюджета. На основании его заявления 29 марта 2007 г. исполнительный документ был ему возвращен. В мае 2009 г. исполнительные документы им направлялись в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, однако были возвращены без исполнения. После обращения в ноябре 2011 г. к депутату Государственной Думы РФ, в январе 2012 г. им получен ответ из прокуратуры Чеченской Республики о том, что судебное решение не исполнено вследствие невыполнения Отделением УФК по ЧР возложенных на него обязанностей. Поскольку срок им пропущен не по его вине, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование поддержал.

Представитель МВД по Республике Калмыкия ФИО3 против удовлетворения заявления не возражал. Представитель МВД по Чеченской Республике в судебное заседание не явился.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 г. заявление ФИО2 удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД Российской Федерации, МВД Республики Калмыкия, МВД Чеченской Республики о взыскании оплаты за участие в конттеррористических операциях, льготном исчислении периодов для включения в выслугу лет и в срок службы в специальных званиях.

В частной жалобе представитель МВД по Чеченской Республике ФИО1 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Ссылается на то, что в марте 2007 г. ФИО2 отозвал исполнительный документ, с указанного времени он находился в его владении и повторно для взыскания не предъявлялся. С заявлением о взыскании задолженности по исполнительному листу с главного распорядителя средств федерального бюджета заявитель не обращался. Заявление о восстановлении срока ФИО2 подал спустя 2 года после истечения срока предъявления исполнительного листа и доказательств наличия препятствий для предъявления исполнительного листа для взыскания, не представил. С учетом изложенного, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ФИО2 с момента получения исполнительного листа принимал меры по предъявлению его к исполнению, приведенные им доводы являются уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона.

Из материалов дела видно, что решение Элистинского городского суда от 5 мая 2006 г. о взыскании с МВД Чеченской Республики в пользу ФИО2 задолженности по выплате денежного довольствия за участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики с 24 января по 24 ноября 2005 г. в размере ****** руб. ** коп., выданный на его основании 30 августа 2006 г. исполнительный лист с заявлением взыскателя поступили в Отделение УФК по ЧР 17 октября 2006 г. Отделение УФК по ЧР не исполнило возложенную на него п. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) обязанность не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. В МВД по ЧР исполнительный лист не поступал. 1 февраля 2007 г. ФИО2 в соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 242.3 БК РФ был уведомлен Отделением УФК по ЧР о неисполнении должником в течение трех месяцев требований исполнительного документа, ему разъяснено право отозвать исполнительный документ и, в соответствии с п. 10 ст. 243.3 БК РФ предъявить его Главному распорядителю средств федерального бюджета. 23 марта 2007 г. в Отделение УФК по ЧР поступило заявление ФИО2, содержащее просьбу вернуть исполнительный документ, которое 29 марта 2007 г. было удовлетворено, исполнительный лист возвращен заявителю. 15 мая 2009 г. исполнительный лист, направленный ФИО2 в Управление федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, возвращен в виду необходимости его предъявления в Отделение УФК по ЧР. Впоследствии заявитель по поводу неисполнения решения суда обращался в Государственную Думу РФ.

В Постановлении от 12 июня 2008 г. по делу «Акашев против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека отметил, что когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения.

Решение Элистинского городского суда от 5 мая 2006 г. о взыскании в пользу ФИО2 присужденных денежных средств МВД Чеченской Республики в установленные законом сроки не исполнено, указанное стало возможно, в том числе и вследствие нарушений бюджетного законодательства допущенных Отделением УФК по ЧР. Действиями ФИО2, принявшего меры по предъявлению исполнительного документа к исполнению, однозначно была выражена воля на получение присужденных денежных средств.

В совокупности указанные заявителем доводы правильно признаны судом уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по Чеченской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев