Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя АКБ «Ноосфера» (ЗАО) ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10.02.2012 года, которым

удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3.

Рассрочено исполнение решения Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2011 года о взыскании задолженности в размере рублей копеек для должников ФИО2, ФИО3 на срок 21 месяц, то есть до 30 октября 2013 года, установив график погашения задолженности должниками:

1. 29 февраля 2012 года - рублей;

2. 30 марта 2012 года - рублей;

3. 30 апреля 2012 года - рублей;

4. 30 мая 2012 года - рублей;

5. 30 июня 2012 года - рублей;

6. 30 июля 2012 года - рублей;

7. 30 августа 2012 года - рублей;

8. 30 сентября 2012 года - рублей;

9. 30 октября 2012 года - рублей;

10. 30 ноября 2012 года - рублей;

11. 30 декабря 2012 года - рублей;

12. 30 января 2013 года - рублей;

13. 28 февраля 2013 года - рублей;

14. 30 марта 2013 года - рублей;

15. 30 апреля 2013 года - рублей;

16. 30 мая 2013 года - рублей;

17. 30 июня 2013 года - рублей;

18. 30 июля 2013 года - рублей;

19. 30 августа 2013 года - рублей;

20. 30 сентября 2013 года - рублей;

21. 30 октября 2013 года - рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в Майминский районный суд РА с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда РА от 21.07.2011 года в части взыскания рублей копеек на 3 года, в части взыскания рублей копеек на 6 месяцев. В обоснование заявления ссылаясь на то, что ФИО2 получает пенсию рубля копеек, ФИО3 заработную плату в размере рублей, иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание отсутствуют. Кроме того, у них на иждивении находится опекаемая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель АКБ «Ноосфера» ЗАО ФИО1, которая просит отменить определение суда, указывая в частной жалобе, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом, при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда не достаточно полно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителей. Не исследованы материалы исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3 и ФИО2, в частности о наличии либо отсутствии в собственности заявителей движимого и недвижимого имущества (запросы об этом были направлены судебным приставом-исполнителем в уполномоченные органы только 15.02.2012 года). Установление размера погашения задолженности в размере рублей, менее 50 % от совокупного дохода семьи нарушает принципы исполнения судебного акта, предусмотренные ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не отвечает требованиям о соразмерности удержаний с возможным увеличением доходов заявителей, а также возможностью взыскателя обращать взыскание на имущество (имеющееся в собственности или в будущем приобретенное) и удерживать денежные средства с возможно вновь получаемых доходов заявителей. Судом, в определении четко не указано, какое именно обстоятельство, свидетельствующее о тяжелом материальном положении послужило основанием для предоставления рассрочки погашения кредитной задолженности, что не позволит АКБ «Ноосфера» (ЗАО) при изменении материального положения (и/или иных обстоятельств) заявителей обратиться в суд с заявлением об отмене предоставленной рассрочки. С момента вынесения решения суда, а именно с 21.07.2011 года, А-выми ни одного платежа произведено не было, что по их мнению свидетельствует о злостном уклонении заявителей от исполнения решения суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя АКБ «Ноосфера» (ЗАО) ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, ФИО2, полагавшую определение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2011 года взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в сумме рублей, взыскано с ФИО2 в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере рублей, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) государственная пошлина в размере рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО3

В соответствии с положением ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя требования заявителя о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что ФИО2 получает пенсию по старости в размере рубля копеек, заработная плата ФИО3 составляет рублей в месяц, на иждивении находится опекаемая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако с данным выводом суда не соглашается апелляционная коллегия, поскольку из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Принимая во внимание, что срок возвращения кредита по договору установлен не позднее 07 декабря 2011 года, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 02.08.2011 года, обстоятельства наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка существовали и на момент заключения кредитного договора, имущественное положение должников существенно не изменилось, апелляционная коллегия считает, что в представленных материалах дела доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В случае предоставления ФИО5 рассрочки по выплате долга взыскателю путем осуществления выплат по рублей ежемесячно, при наличии задолженности в общем размере рублей, банк может получить денежные средства в полном объеме только через 1 год 5 месяцев. Следовательно, длительное исполнение решения суда нарушит права взыскателя на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10.02.2012 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2011 года.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи С.Н. Чертков

Е.А. Кокшарова