Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Максимовой И.Н. – Васёва А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Давыдова Е.А. к садоводческому кооперативу «А.» о возврате садового участка, взыскании стоимости строений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Е.А. обратился в суд с иском к садоводческому кооперативу «А.» о возврате садового участка, взыскании стоимости строений, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена был принят в члены садоводческого кооператива «А.», расположенного в районе ... г. Иркутска, ему предоставлен садовый участок Номер обезличен площадью ... кв.м., на котором был выстроен дом. На протяжении длительного времени регулярно производил оплату членских взносов, однако Дата обезличена узнал, что его участок продан другому лицу, он уже не является членом данного садоводческого кооператива. Поскольку он незаконно был исключен из членов садоводческого кооператива, просит признать незаконными действия садоводческого кооператива, связанные с исключением его из членов кооператива, и восстановить положение, существовавшее до указанного нарушения.

Впоследствии истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит признать действия садоводческого кооператива «А.» незаконными, взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки и обязать СК «А.» предоставить ранее принадлежавший ему садовый участок.

Определением судьи от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Максимова И.Н.

Решением суда исковые требования Давыдова Е.А. удовлетворены частично. Суд обязал садоводческий кооператив «А.» передать Давыдову Е.А. садовый участок Номер обезличен площадью ... кв.м. в садоводческом кооперативе «А.». В удовлетворении исковых требований Давыдова Е.А. к садоводческому кооперативу «А.» о взыскании стоимости строений, судебных расходов – отказал.

В кассационной жалобе представитель Максимовой И.Н. – Васёв А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что Дата обезличена Максимова И.Н. от сторожа садоводческого кооператива «А.» узнала, что вынесено решение суда по отчуждению ее участка. После этого она обратилась в суд за получением решения, с заявлением об ознакомлении с материалами дела, из содержания которых узнала, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. За весь период рассмотрения данного гражданского дела она ни разу не была уведомлена надлежащим образом, по одному и тому же адресу проживает постоянно более ... лет, в садоводстве имеются сведения о ее домашнем адресе и номере телефона.

На основании членской книжки Номер обезличен садоводческого кооператива «А.» от Дата обезличена она является пользователем спорного земельного участка, регулярно оплачивает все платежи.

Суд не учел, что ранее спорным земельным участком пользовалось другое лицо, у которого он и был приобретен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Максимовой И.Н. – Васёва А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Давыдова Е.А. и его представителя П.., полагавших решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив круг лиц, участвующих в деле, исходил из того, что исключение Давыдова Е.А. из членов садоводческого потребительского кооператива «А.» и передача земельного участка Номер обезличен другому лицу были произведены в нарушение требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом, принимая решение, суд первой инстанции исходил из надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, доводы кассационной жалобы представителя Максимовой И.Н. – Васёва А.В. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица без надлежащего ее извещения и о нарушении судом ее права на судебную защиту заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Третьи лица, согласно положениям главы 4 ГПК РФ являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена, Максимова И.Н. в судебном заседании не присутствовала, сведения о надлежащем извещении отсутствуют л.д. ...

В протоколе судебного заседания от Дата обезличена указано, что Максимова И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела «извещена надлежаще». Однако материалы дела л.д. ... не содержат сведений о направлении каких-либо извещений Максимовой И.Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного на Дата обезличена (день вынесения судебного постановления), после судебного заседания, состоявшегося Дата обезличена.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении третьего лица Максимовой И.Н. преждевременен.

Более того, с момента привлечения Максимовой И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, т.е. с ... по ..., суд никаких действий по установлению места жительства Максимовой И.Н. не предпринимал. Все судебные извещения направлялись заказными письмами по адресу садоводческого кооператива «А.»: ..., без указания даже номера садоводческого участка - Номер обезличен, которые с пометкой «истек срок хранения» возвращались в суд л.д. ...

Соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения при применении норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ч. 2 ст. 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2010 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: А.Г. Загорьян

О.Ф. Давыдова