Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика Иконникова И.В. на решение Саяногорского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск Штыковой И.В. к Государственному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения города Саяногорска» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штыкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУ РХ «Центр занятости населения города Саяногорска» (далее - ГУ РХ «ЦЗН» г. Саяногорска) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что приказом директора учреждения от 26 августа 2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение срока принятия решения по признанию гражданки К.Е.А. безработной. Приказом от 09 сентября 2010 года вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Закона «О занятости населения», Административного регламента «Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборке необходимых работников» в отношении гражданки Т.Т.Н. Полагает приказы незаконными. Указала, что ее постоянно перемещали на другие участки работы на период замещения временно отсутствующих работников, что нарушало ее права и повлекло перенос ее очередного отпуска. Кроме того, с февраля 2010 года ей необоснованно снижен размер персонального повышающего коэффициента с 0,5 от должностного оклада до 0,3. Нарушением в отношении нее трудового законодательства ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила взыскать руб.

В судебном заседании истица Штыкова Н.Г и ее представитель Романовская Н.Г. исковые требования в части взыскания персонального повышающего коэффициента уточнили, просили взыскать с ответчика персональный повышающий коэффициент в размере руб. коп., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГУ РХ «ЦЗН» г. Саяногорска Иконников И.В. иск не признал, пояснил, что с приказами об исполнении обязанностей временно отсутствующего ведущего инспектора отдела трудоустройства и программ занятости истица была ознакомлена. Факт нарушения ею п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» имелся, поскольку проект приказа в отношении К.Е.А. об отказе в признании гражданина безработным был изготовлен с нарушением сроков. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена. Кроме того, она не проинформировала гражданку Т.Т.Н. о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной справки повлияет на размер ее пособия по безработице. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размер принимается директором Центра занятости населения персонально в отношении конкретного работника. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании персонального повышающего коэффициента.

Представители ответчика директор Умняшкин В.А., Бабайлов М.В., Козяр С.В. поддержали позицию представителя Иконникова И.В., просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.

Признал незаконными и отменил указанные приказы в части наложения ведущему инспектору отдела трудоустройства и программ занятости Штыковой Т.Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскал с ответчика в пользу истицы персональный повышающий коэффициент в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере руб.

С решением не согласен представитель ответчика Иконников И.В.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей в части нарушения срока составления приказа в отношении Т.Т.Н. не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля М.Д.В. ранее работавшего директором Центра занятости населения. Также необоснованно отказал в проведении выездного судебного заседания в Центр занятости населения с целью проверки показаний представителя ответчика по принципам работы компьютерной базы «Катарсис». Указал, что истица заявила ходатайство о приобщении расчета суммы недоплаченного повышающего коэффициента без представления заявления об увеличении исковых требований, который суд принял, не предоставив возможности ответчику подготовить мотивированное возражение. Вывод суда о том, что нарушение назначения персонального повышающего коэффициента было допущено не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное повышение относится к компетенции директора и не является обязательной надбавкой к окладу и не предусмотрено трудовым контрактом. Вывод суда о недоказанности привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истица не выполнила обязанности об отобрании у М.Д.В. заявления о ее согласии с назначением минимального размера пособия по безработице.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истица Штыкова Н.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в частности, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 названного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что Штыкова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ГУ РХ «Центр занятости населения города Саяногорска» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в должности ».

Приказом директора ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» от 26 мая 2010 года №-пр исполнение обязанностей ведущего инспектора отдела трудоустройства и программ занятости К.С.В. возложено на ведущего инспектора отдела трудоустройства и программ занятости Штыкову Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Из докладной начальника отдела К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от 07 июня 2010 года №ДА/10 об отказе в признании безработной К.Е.А. подготовлен Штыковой Н.Г. позднее предусмотренного Законом одиннадцатидневного срока с момента предоставления гражданином полного комплекта документов (л.д. 89).

Приказом исполняющего обязанности директора ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» от 26 августа 2010 года №-лс У.В.А. на Штыкову Н.Г. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д. 86).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 26 августа 2010 года, суд проанализировал пояснения истицы Штыковой Н.Г, указавшей на то, что проект приказа был подготовлен ею 04 июня 2010 года, и в тот же день передан на подпись директору, который в свою очередь подписал приказ 07 июня 2010 года, а также учитывая указания руководства пользователя программного комплекса «КАТАРСИС», используемого в ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска», согласно которому дата и номер приказа вводится только после всех согласований, в том числе и подписания его директором, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Штыковой Н.Г. срока составления проекта указанного приказа не доказан, в связи с чем ее требования в данной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из дела видно, что приказом директора ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» №-лс от 09 сентября 2010 года Штыкова Н.Г. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с несвоевременным и некачественным выполнением своих обязанностей, приведшим к незаконной постановке на учет в качестве безработной гражданки У.В.А. а также в нарушении пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д. 24).

В соответствии с п. 50 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2006 года № 819, работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) информирует гражданина о принятом решении, разъясняет нормы Закона о занятости населения в части осуществления социальных выплат.

При этом п. 28 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03 июля 2006 года № 513, предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление получателем ложной информации или недостоверных сведений, документов.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. на основании приказа №ДТ/10 признана безработной (л.д. 102).

В этот же день на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПП/10 Т.Т.Н. установлен минимальный размер пособия по безработице в размере руб., с которым она ознакомлена (л.д. 103).

И пояснений Штыковой Н.Г. следует, что представленная Т.Т.Н. в качестве доказательства периода работы и размера среднемесячной заработной платы справка ЗАО СК «Сибирский спас» не принята ею по причине отсутствия на справке углового штампа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Штыкова Н.Г. правомерно назначила минимальный размер пособия по безработице Т.Т.Н. с учетом сведений о периоде работы и среднемесячной заработной платы, содержащихся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Почемучка», и обоснованно удовлетворил иск в части признания незаконным приказа от 09 сентября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Доводы кассатора относительно невыполнения истицей обязанности отобрания у К.Е.А. заявления о ее согласии с назначением минимального размера пособия по безработице, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с подп. 3 п. 4.6 Положения об оплате труда работников ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» решение об установлении персонального повышающего коэффициента к базовому должностному окладу и его размерах принимается директором Центра занятости персонально в отношении конкретного работника с учётом обеспечения указанной выплаты финансовыми средствами (л.д. 26 – 34).

Персональный повышающий коэффициент к базовому должностному окладу работника устанавливается с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов.

Из штатного расписания ГУ РХ «Центра занятости населения города Саяногорска» следует, что всем ведущим инспекторам отдела трудоустройства и программ занятости установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,5, за исключением ведущего инспектора, имеющего должностной оклад руб. (л.д. 117).

Учитывая, что в январе 2010 года Штыковой Н.Г. персональный повышающий коэффициент выплачен в размере 0,5 от должностного оклада, и исходя из того, что приказов об отмене или снижении размера персонального повышающего коэффициента Штыковой Н.Г. с февраля 2010 года не издавалось, суд пришел к правомерному выводу о том, что Штыковой Н.Г. неправомерно занижен персональный повышающий коэффициент, и обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика сумму недоначисленного размера персонального повышающего коэффициента.

Данные выводы, по мнению судебной коллеги, являются правомерными основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального права.

Довод кассатора о том, что истица заявила ходатайство о приобщении расчета суммы недоплаченного повышающего коэффициента без представления заявления об увеличении исковых требований, который суд принял, не предоставив возможности ответчику подготовить мотивированное возражение, не может быть принят во внимание, поскольку увеличения иска не имелось, так как о взыскании с ответчика персонального повышающего коэффициента истица просила в исковом заявлении. О размере недоначисленного размера персонального повышающего коэффициента ответчику должно было быть известно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств о направлении судебного поручения о допросе свидетеля М.Д.В. а также в проведении выездного судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств была достаточна для принятия решения.

Другие доводы кассатора не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не установлено.

В остальной части решение суда кассатором не оспаривается, в связи с чем его законность в силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 21 декабря 2010 года в обжалуемой части по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

В.Н. Морозова