Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейбель Я.А. к Дорошенко С.В. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе истца на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 4 мая 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

04 мая 2012 года Куйбышевский районный суд города Омска в судебном заседании с участием ответчика Дорошенко С.В. вынес определение об отмене мер по обеспечению иска:ареста квартиры __ в доме __ по ___ и запрета Управлению Росреестра по Омской области производить любые регистрационные действия относительно указанной квартиры, принятых определением суда от 02 марта 2012 года.

Ответчик против отмены мер по обеспечению иска возражал.

Истец Сейбель Я.А. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против отмены мер обеспечения иска.

В частной жалобе на поименованное определение истец указывает, что суд, прекращая производство по данному делу, не отменил обеспечивающие иск меры, возобновить прекращённое производство по делу невозможно, соответственно, невозможно отменить обеспечительные меры. Кроме того, ответчик об отмене мер по обеспечению иска не заявлял, а инициатива суда спровоцирована заявлением ЗАО «Абсолют Банк», которому надлежало предъявить самостоятельный иск, о чём суд должен был ему разъяснить. Указанными действиями суд нарушил закон и вынес неправосудный судебный акт, на основании чего просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по её доводам.

Сейбель Я.А. обратился в суд с иском к Дорошенко С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 25 августа 2008 года передал ему в заём ___ рублей на срок до 25 января 2012 года, о чём был составлены соответствующие документы. Ответчик долг не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере __ рублей.

По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ответчику квартиры __ в доме __ по __________ Куйбышевский районный суд города Омска определением от 30 января 2012 года наложил арест на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований ___ рублей.

По заявлению ответчика о замене обеспечительных мер Куйбышевский районный суд города Омска определением от 02 марта 2012 года заменил принятое ранее обеспечение иска на арест его квартиры __ в доме __ по _____ города Омска и запрет Управлению Росреестра по Омской области производить любые регистрационные действия относительно указанной квартиры.

14 марта 2012 года истец от иска к Дорошенко С.В. отказался, на основании чего определением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 марта 2012 года производство по данному делу прекращено.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, суд возбуждает гражданское дело (исковое производство) по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (иску), что отражено в статьях 4, 22, 131, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено обеспечение иска. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одними из мер по обеспечению иска являются арест имущества ответчика и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с приведёнными нормами права целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не наложение ареста на имущество должника, который, в свою очередь, должен являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (статья 194 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В то же время согласно статьям 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, в этом случае суд прекращает производство по делу определением, которое является судебным постановлением, которым дело не разрешается по существу. Как правильно указал истец в частной жалобе, законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрена возможность возобновление прекращённого производства по делу. Соответственно, при прекращении производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют в любом случае, тем более в том случае, когда истец от иска отказался.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной статьи урегулированы процессуальные отношения, возникающие при принятии мер по обеспечению иска в случае разрешения дела по существу.

В соответствии с приведёнными нормами процессуального права, исходя из задач гражданского судопроизводства, целей обращения в суд и принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно отменил меры по обеспечению иска, по которому данное дело было возбуждено.

Суждение подателя жалобы о том, что при этом производство по делу по иску Сейбель Я.А. к Дорошенко С.В. о взыскании суммы займа было возобновлено, ошибочно и противоречит материалам дела.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на отмену мер по обеспечению иска по делам, производство по которым прекращено.

Довод истца о том, что инициативу суда к отмене мер по обеспечению иска спровоцировало заявление ЗАО АКБ «Абсолют банк» не может быть принят во внимание, поскольку на основании приведённых выше норм права обеспечивающие иск меры должны были быть отменены судом при принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Согласно определению Куйбышевского районного суда города Омска от 4 мая 2012 года суд, установив, что ЗАО АКБ «Абсолют банк» не является лицом, обладающим правом на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска, возвратил заявление последнего.

В этой связи, поскольку действия суда соответствуют гражданскому процессуальному законодательству РФ, не имеет значение, чем была вызвана инициатива суда.

На основании изложенного, так как меры по обеспечению иска носят временный характер, которые отменяются в том случае, когда необходимость в этих мерах отпала, а производство по делу было прекращено, суд первой инстанции правомерно отменил принятые им меры по обеспечению иска. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи