Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Маланичева А.В. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Маланичева А.В. о признании права на реабилитацию и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников следственных органов».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маланичев А.В. обратился в суд с иском о признании права на реабилитацию в связи с незаконными действиями сотрудников следственных органов МО МВД РФ «Краснокамский», взыскании с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в счет возмещения материального ущерба *** рублей. - неполученного заработка; взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе настаивает Маланичев А.В., указывая на его незаконность. Считает, что ошибочное указание названия документа как искового заявления и наименование лиц, участвующих в деле как истец и ответчик, не свидетельствует о том, что он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в качестве основания требований он ссылается на нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно судьи вправе был самостоятельно определить вид судопроизводства, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в принятии заявления к производству суда отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из указанных конституционных положений следует, что оспаривание действий, решений может осуществляться только в соответствующей процессуальной форме.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие только в форме гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, определено в ч. 5 ст. 135 УПК РФ, которая предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что требования истца о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, рассматриваются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с тем, что заявленное Маланичевым А.В. требования о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то в силу ст. 134 ГПК РФ судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы об ошибочном наименовании заявления в качестве искового на законность оспариваемого определения не влияют, поскольку именно Маланичев А.В. определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле как истец и ответчики, предъявив при этом исковые требования, что свидетельствует о том, что автор жалобы обратился в суд именно в порядке гражданского судопроизводства, а потому в принятии данного искового заявления к производству суда обоснованно отказано, что однако не лишает Маланичева А.В. права на защиту своих интересов в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Маланичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: