Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2017 года по иску открытого акционерного общества КУМ «Сельстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники и по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу КУМ «Сельстрой» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 31 января 2017 года в суд с иском к ООО «ДРСУ» и ФИО1, истец ОАО КУМ «Сельстрой», впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причитающиеся в счет оплаты по договору по предоставлению услуг техники денежные средства в сумме 4061 998 руб., неустойку 145 167 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что 01 сентября 2016 года между ним и ООО «ДРСУ» был заключен договор № 01/09/16-У по предоставлению услуг техники и/или спецтехники. В тот же день между ОАО КУМ «Сельстрой» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать солидарно и в полном объеме с ООО «ДРСУ» за своевременное исполнение последним обязательств по указанному выше договору № 01/09/16-у от 01 сентября 2016 года. Истцом условия договора были выполнены. В то же время ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2017 года исковые требования ОАО КУМ «Сельстрй» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2017 года на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение отменено.

22 июня 2017 года ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании договора № 01/09/16-У от 01 сентября 2016 года незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: сторонами не определены конкретные виды предоставляемых истцом механизмов, объемы и сроки выполнения работ.

В судебном заседании представители ОАО КУМ «Сельстрой» ФИО2, ФИО3 поддержали уточненные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2017 года постановлено исковые требования ОАО КУМ «Сельстрой» удовлетворить, взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «ДРСУ», ФИО1 задолженность по договору в размере 4061998 руб., неустойку в размере 145167 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 235 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда необоснованным и незаконным, просил его отменить и принять по делу новое решение.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ОАО КУМ «Сельстрой» ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ОАО КУМ «Сельстрой» и ООО «ДРСУ» был заключен договор № 01/09/16-У по предоставлению услуг техники и/или спецтехники, согласно которому ОАО КУМ «Сельстрой» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и стоимость оказываемых услуг определены сторонами в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1.5, 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотренные им механизмы предоставляются исполнителем на основании заявки, полученной как по факсимильной или электронной связи, так и в устной форме. Заявки подаются заказчиком до 14.00 дня, предшествующего дню оказания услуг. Исполнение заявки должно быть обеспечено исполнителем в срок, указанный в заявке заказчика. Учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих документов (путевых листов, рапортов, справок формы № ЭСМ-7), которые оформляются ежедневно ответственными представителями исполнителя и заказчика и являются документами, подтверждающими факт работы механизмов и, соответственно, факт оказания услуг.

Установив на основании представленных в дело доказательств периоды оказания услуг, виды предоставленных услуг и их стоимость, то есть наличие всех существенных условий договора, учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание условия договора, суд пришел к выводу о том, что между ООО «ДРСУ» и ОАО КУМ «Сельстрой» был заключен договор оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, на оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 о незаключенности договора на оказание услуг обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ОАО КУМ «Сельстрой» о признании незаключенным договора по предоставлению услуг № 01/09/16-У от 01 сентября 2016 года у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что техника (спецтехника) в соответствии с названным договором была предоставлена в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года включительно на общую сумму 4561998 руб., что подтверждается путевыми листами, справками формы № ЭСМ-7, счетами на оплату № 333 от 30 сентября 2016 года, № 364 от 19 октября 2016 года, № 382 от 31 октября 2016 года, показаниями свидетеля ФИО8

Платежным поручением № 113 от 11 октября 2016 года ООО «ДРСУ» произведена оплата оказанных услуг в сумме 500000 руб.

Установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг, ее размер в сумме 4061998 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу исполнителя ОАО КУМ «Сельстрой».

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по уплате указанной суммы ввиду ненадлежащего оформления документов в подтверждение факта оказания услуг, их подписания от имени заказчика неуполномоченными лицами не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Как следует из материалов дела, оформление предусмотренных договором документов, в том числе их подписание, осуществлялось в соответствии со сложившимся между сторонами с учетом характера оказываемых услуг и условий их оказания порядком, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе, объяснениями представителя ОАО КУМ «Сельстрой», показаниями свидетеля ФИО8, письменными доказательствами: договором по предоставлению услуг № 01/09/16-У от 01 сентября 2016 года с приложениями, путевыми листами, справками формы № ЭСМ-7.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Так, при просрочке исполнения указанного обязательства заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности.

Учитывая, что факт нарушения ООО «ДРСУ» обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в соответствии с расчетом, представленным ОАО КУМ «Сельстрой», не опровергнутым ООО «ДРСУ» и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2016 года между ОАО КУМ «Сельстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за несвоевременное исполнение ООО «ДРСУ» обязательств по названному выше договору оказания услуг.

Установив объем ответственности поручителя, вытекающий из условий договора поручительства, солидарный порядок ответственности заказчика и поручителя перед исполнителем, суд обоснованно взыскал сумму задолженности по договору и неустойки с ООО «ДРСУ» и ФИО1 в солидарном порядке.

Суд верно определил характер правоотношений между сторонами, закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи