ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Худоногова О.А. Дело № 33-3755 А – 57
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Гаус Т.И., Макурина В.М.,
при секретаре Емельянове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., материал по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правобережное» о признании права собственности на самоходную машину,
по частной жалобе истца ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить ФИО1 исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Правобережное» о признании права собственности на самоходную машину.
Разъяснить ФИО1, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Новоселовский районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правобережное» о признании права собственности на трактор К-700А, номер на бампере №, обязании инспекции Гостехнадзора Новоселовского района осуществить постановку на учет трактора К-700А, номер на бампере №.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, так как в соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 6.1. Договора купли-продажи металлолома от 08.01.2012г. все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего Договора разрешаются путем переговоров между Сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства покупателя. Место жительства покупателя ФИО1. - , соответственно исковое заявление должно рассматриваться в Советском районном суде г. Красноярска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правобережное» о признании права собственности на самоходную машину, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для принятия данного иска к производству Советского районного суда г. Красноярска не имеется, так как ответчик находится в Новоселовском районе Красноярского края.
Доводы частной жалобы о том, что данный иск предъявлен в Советский районный суд г. Красноярска на основании договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, так как в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.01.2012г., его предметом является металлолом, его стороны договорились о рассмотрении споров по месту жительства покупателя в связи с реализацией договора о покупке металлома, тогда как предметом данного иска является движимое имущество – самоходная машина, договоренности между сторонами об изменении территориальной подсудности по отношению к данному предмету иска не имеется..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Прилуцкая
Судьи: Т.И. Гаус
В.М. Макурин