Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., материал по иску Пузанкова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правобережное» о признании права собственности на самоходную машину,

по частной жалобе истца Пузанкова С.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить Пузанкову С.М. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Правобережное» о признании права собственности на самоходную машину.

Разъяснить Пузанкову С.М., что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Новоселовский районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пузанков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Правобережное» о признании права собственности на трактор К-700А, номер на бампере №, обязании инспекции Гостехнадзора Новоселовского района осуществить постановку на учет трактора К-700А, номер на бампере №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Пузанков С.М. просит отменить определение суда, так как в соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 6.1. Договора купли-продажи металлолома от 08.01.2012г. все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего Договора разрешаются путем переговоров между Сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства покупателя. Место жительства покупателя Пузанкова СМ. - , соответственно исковое заявление должно рассматриваться в Советском районном суде г. Красноярска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Пузанкова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Правобережное» о признании права собственности на самоходную машину, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для принятия данного иска к производству Советского районного суда г. Красноярска не имеется, так как ответчик находится в Новоселовском районе Красноярского края.

Доводы частной жалобы о том, что данный иск предъявлен в Советский районный суд г. Красноярска на основании договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, так как в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.01.2012г., его предметом является металлолом, его стороны договорились о рассмотрении споров по месту жительства покупателя в связи с реализацией договора о покупке металлома, тогда как предметом данного иска является движимое имущество – самоходная машина, договоренности между сторонами об изменении территориальной подсудности по отношению к данному предмету иска не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Паначевой Т.Н. – Антонова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Прилуцкая

Судьи: Т.И. Гаус

В.М. Макурин