Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Петуховой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогам, пени и штрафу, по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:

- признать недействительным решение № от 27 сентября 2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ... руб., начисления пени в сумме ... руб. и недоимки в сумме ... руб.;

- в удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа в сумме ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Изоркина С.Г., Родионовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - Зотикова Н.З., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 27 сентября 2010 г. за № в части доначисления недоимки по налогам, пени и штрафу в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и была снята с учета 18 марта 2009 г. В период с 15 марта 2010 г. по 14 июля 2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике (далее Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20 апреля 2007 г. по 18 марта 2009 г., полноты и своевременности представлений сведений по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 гг. По результатам проверки составлен акт от 2 сентября 2010 г. №, на основании которого Межрайонной инспекцией вынесено решение от 27 сентября 2010 г. № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме ... руб. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени в следующих размерах: налог на доходы физических лиц - ... руб., а именно: за 2007 г. - ... руб., за 2008 г. - ... руб., итого ... руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме ... руб., пени - ... руб.; единый социальный налог - ... руб., а именно: за 2007 г. - ... руб., за 2008 г. - ... руб., итого ... руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме ... руб., пени - ... руб.; налог на добавленную стоимость - ... руб., а именно: за 2007 г. ... руб., за 2008 г. ... руб., итого ... руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме ... руб., пени - ... руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 19 ноября 2010 г. № признано недействительным доначисление ЕСН в сумме ... руб. и штрафа за неуплату ЕСН в сумме ... руб., в связи с чем Межрайонной инспекции было предложено пересчитать пени за несвоевременную уплату ЕСН, в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения. С принятым решением налогового органа истец не согласна по следующим основаниям. Своё решение о доначислении недоимки по налогу на доходы физических лиц Межрайонная инспекция основывает на получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения ею налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку договора комиссии заключены между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 фиктивно, с целью создания схемы по формальному приобретению товаров и занижению налогооблагаемой базы, фактически электротехническая продукция приобреталась ИП ФИО1 не у ИП ФИО2. Истец указанный вывод Межрайонной инспекции считает ошибочным, не подтвержденным фактическими материалами выездной проверки. Решение налогового органа должно обосновываться на фактах, а не на домыслах и свидетельских показаниях ФИО2. Кроме того, истец не оспаривает, что должна была платить налоги не с комиссионного вознаграждения, однако в таком случае, облагая всю полученную выручку, необходимо было учитывать и расходы налогоплательщика в виде стоимости приобретенного ею товара. У налогоплательщика все документы по приобретению товара и последующей его реализации оформлены надлежащим образом, имеются счета-фактуры, накладные, выписки банка по расчетному счету, договора и другие документы, подтверждающие реальность совершения сделки. Вывод налогового органа об отсутствии платежа комитенту ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения документально материалами налоговой проверки. Также истец полагает необоснованным применение Межрайонной инспекцией кассового метода определения налоговой базы, так налоговый орган поступившую от покупателя выручку учитывал в качестве доходов, а в расходы стоимость приобретенного товара не включил. При вынесении решения Межрайонная инспекция применила положения пунктов 13, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МНС РФ от 13 августа 2002г. № 86Н/БГ-3-04/430, в соответствии с которыми доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Однако, решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2010 г. №ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 указанного Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими. Глава 25 Налогового кодекса РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 два метода - метод начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право применять кассовый метод, если в среднем за предыдущие 4 квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС не превысила один миллион рублей за каждый квартал. При указанных обстоятельствах, предприниматель не может применять кассовый метод из-за превышения установленного лимита по выручке за каждый квартал. Оспариваемое решение налоговым органом принято на основании акта проверки, проведенной с нарушением вышеприведенного порядка (применен кассовый метод). Налоговая проверка проведена сплошным методом. Истец не согласна с примененным налоговым органом методом определения налоговой базы. В части доначисления налога на добавленную стоимость решение налогового органа незаконно, поскольку проверка правильности исчисления налога проведена с применением кассового метода, тогда как с 2006 г. кассовый метод начисления налога отменен, и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав. В данном случае оплата поставленного ФИО1 товара покупателями производилась после принятия товара, в связи с чем налоговая база должна определяться по методу отгрузки. В силу главы 21 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как разница между суммой налога, предъявленное покупателю, и суммой налога, полученной от поставщика товара. В связи с переходом определения налоговой базы с 2006 г. на метод начисления сумма «входного» налога на добавленную стоимость может быть принята к вычету при соблюдении следующих условий: 1) предъявления сумм налога продавцом по товарам, используемым индивидуальными предпринимателями для налогооблагаемых операций; 2) наличия у индивидуального предпринимателя счетов-фактур, выставленных в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 169 Кодекса; 3) наличия у индивидуального предпринимателя соответствующих первичных документов по принятым на учет товарам (работам, услугам имущественным правам). Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 января 2006 г.) оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты. Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит специальных положений относительно применения налоговых вычетов индивидуальными предпринимателями. Как следует из письма ФНС РФ от 3 сентября 2010 г. № ШС-37-3/10621, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные индивидуальным предпринимателям по приобретенным ими товарам (работам, услугам, имущественным правам) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету вне зависимости от даты их оплаты при наличии у индивидуального предпринимателя соответствующих первичных документов по этим приобретенным товарам и счетов-фактур, зарегистрированных в Книге покупок в общеустановленном порядке. Таким образом, расчет налогов (по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу), который мог быть начислен по итогам проверки, при условии соблюдения налоговым органом налогового законодательства, был бы следующим. За 2007 г.: 1) доходы - ... руб., в том числе от продажи: 17 покупателям - ... руб., ООО «.1.» - ... руб.; 2) расходы – всего ...., в том числе стоимость товара, приобретенного от ИП ФИО2 - ... руб.; по расчетному счету - ... руб.; 3) налоговая база по по налогу на доходы физических лиц (превышение доходов над расходами) - ... руб.. За 2008 г.: 1) доходы - ... руб., в том числе от продажи: 17 покупателям - ... руб., ООО «.1.» - ... руб.; 2) расходы всего ... руб., в том числе стоимость товара, приобретенного от ИП ФИО2 - ... руб.; по расчетному счету ... руб.; 3) налоговая база по налогу на доходы физических лиц (превышение доходов над расходами) - ... руб. Как следует из приведенного расчета, как за 2007 г., так и за 2008 г. предприниматель имел убыток, в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не возникала. При расчете налога на добавленную стоимость с применением метода начисления (отгрузки), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, отсутствует. При принятии решения инспекция доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог без учета расходов на приобретение товара, то есть, применила с нарушением Налогового кодекса РФ кассовый метод, поступившую от покупателя выручку учитывала в качестве доходов, а в расходы стоимость приобретенного товара не включала. При этом налоговой базой по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является превышение доходов над расходами. В соответствии с арбитражной практикой размер исчисленных по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом за данный налоговый период. А таковыми у предпринимателя, получающего доход в виде комиссионного вознаграждения, может быть по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость только сама величина комиссионного вознаграждения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании ... руб., в том числе:

1). Задолженность по налогам в размере ... руб.:

- налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме ... руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме ... руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, за 2007 г. в сумме ... руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2007 г. в сумме ... руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2007 г. в сумме ... руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, за 2008 г. в сумме ... руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2008 г. в сумме ... руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2008 г. в сумме ... руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме ... руб., в том числе за 3 квартал 2007 г. – ... руб., за 4 квартал 2007 г. - ... руб., за 1 квартал 2008 г. - ... руб., за 2 квартал 2008 г. - ... руб., за 3 квартал 2008 г. - ... руб.;

2). Пени в размере ... руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 27 сентября 2010 г. в сумме ... руб.;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, по состоянию на 27 сентября 2010 г. в сумме ... руб.;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, по состоянию на 27 сентября 2010 г. в сумме ... руб.;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, по состоянию на 27 сентября 2010 г. в сумме ... руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27 сентября 2010 г. в сумме ... руб.;

3). Штраф в размере ... руб.:

- штраф за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за 2008 г. в сумме ... руб.;

- штраф за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в ФБ РФ, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за 2007 г. в сумме ... руб., за 2008г. в сумме ... руб.;

- штраф за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за 2007 г. в сумме ... руб., за 2008 г. в сумме ... руб.;

- штраф за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за 2007 г. в сумме ... руб., за 2008 г. в сумме ... руб.;

- штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за 3 квартал 2007 г. в сумме ... руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме ... руб.; за 1 квартал 2008 г. в сумме ... руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме ... руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что основаниями для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности явились следующие обстоятельства. На основании договоров комиссии и протоколов согласования цен к договорам, ИП ФИО2 (комитент) за период с 19 июня 2007 г. по 1 августа 2008 г. передал ИП ФИО1 (комиссионер) на реализацию электротехнические изделия, в её адрес были выставлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму ... руб., в том числе НДС ... руб., из них в 2007 г. на сумму ... руб., в том числе НДС ... руб.; в 2008 г. на сумму ... руб., в том числе НДС - ... руб. В последующем ИП ФИО1 от своего имени и по тем же ценам, указанным в протоколах согласования цен к договорам комиссии, реализовала электротехнические изделия следующим покупателям:

- ЗАО «.1.» (согласно выписки из лицевого счета ЗАО фирма «.1.» оплата за полученную электротехническую продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп. путем перечисления на расчетный счет ФИО1);

- ЧРОО «...» (согласно выписке ЧРОО «...» оплата за полученную электротехническую продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп. путем перечисления на расчетный счет ФИО1);

- ООО «.2.» (согласно выписке ООО «.2.» оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп. путем перечисления на расчетный счет ФИО1);

- ООО «.3.», ... (согласно выписке ООО «.3.» оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп. путем перечисления на расчетный счет ФИО1);

- ООО «.4.» (согласно выписке ООО «.4.» оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп.. путем перечисления на расчетный счет ФИО1);

- ООО «.5.» ... (оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп. платежным поручением, что следует из выписки из банка по операциям на расчетном счете ФИО1);

- ООО «.6.» (согласно выписке ООО «.6.» оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп. путем перечисления на расчетный счет ФИО1);

- ООО «.7.» (оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. платежным поручением, что следует из выписки из банка по операциям на расчетном счете ФИО1);

- ООО «.8.» (оплата за полученную продукцию произведена в полном объеме, то есть в сумме ... руб. ... коп. проведение взаиморасчетов);

- ООО «.9.» (согласно выписке ООО «.9.» оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп. путем перечисления на расчетный счет ФИО1);

- ООО «.10.» (оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп. перечислением на расчетный счет ФИО1 платежными поручениями, что следует из выписки из банка по операциям на расчетном счете ФИО1);

- ООО «.11. (согласно выписке ООО «.11.» оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО1);

- ООО «.12. (согласно выписке ООО «.12.» оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО1);- ООО «.13.» (согласно выписке ООО «.13.» оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп. путем перечисления на расчетный счет ФИО1);

- ООО «.14.» (оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. перечислением на расчетный счет ФИО1 платежными поручениями, что следует из выписки банка по расчетному счету ФИО1);

- ИП ФИО5 (оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб. ... коп. перечислением на расчетный счет ФИО1 платежным поручением, что следует из выписки банка по операциям на расчетном счете ФИО1);

- ЗАО «.2.» (оплата за полученную продукцию с ИП ФИО1 произведена в сумме ... руб. ... коп. перечислением на расчетный счет ФИО1 платежным поручением, что следует из выписки банка по операциям на расчетном счете ФИО1).

Вышеуказанными покупателями оплата за полученную продукцию произведена в сумме ... руб., в том числе за 2007 г. в сумме ... руб. (в том числе НДС - ... руб.); за 2008 г. в сумме ... руб. (в том числе НДС – ... руб.). Денежные средства, поступившие от покупателей на расчетный счет ФИО1, далее зачислены ею на свою личную карту №. Согласно условиям договоров комиссии, заключенных с ИП ФИО2, не позднее 90 дней с момента получения от покупателя платы за товары в виде денежных средств или товарно-материальных ценностей, комиссионер ИП ФИО1 обязана уплатить комитенту ИП ФИО2 стоимость товара денежными средствами или передачей товарно-материальных ценностей, а комитент за выполнение услуг по продаже товаров обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере ...% от суммы, согласованной сторонами в протоколах согласования цены. ИП ФИО1 за выполненные услуги по реализации электротехнической продукции на основании актов выполненных работ выставлены ИП ФИО2 счета-фактуры на сумму своего вознаграждения. Комиссионное вознаграждение ИП ФИО1 по договорам комиссии составило: за 2007 г. в сумме ... руб. (в том числе НДС - ... руб.), за 2008 г. в сумме ...руб. (в том числе НДС - ... руб.). Данные суммы ИП ФИО1 отражены в разделе 1 «Учет доходов и расходов» Книги учета доходов и расходов за 2007г. и 2008 г. В счет оплаты стоимости полученного у комитента товара ИП ФИО1 переданы ИП ФИО2 векселя физического лица ФИО3 в количестве ... шт. на общую сумму ... руб. Кроме того, Ип ФИО1 заключила договора комиссии с ООО «.1.», по которым выступила комитентом. По данным договорам комиссии ИП ФИО1 переданы электротехнические изделия для дальнейшей реализации ООО «.1.» (комиссионер) на общую сумму ... руб. ... коп., в т.ч. НДС – ... руб.... коп., в том числе в 2007 г. на сумму ... руб. ... коп. (в том числе НДС – ... руб. ... коп.); в 2008 г. на сумму ... руб. ... коп. (в том числе НДС – ... руб. ... коп.). Далее, ООО «.1.» (комиссионер) электротехнические изделия реализованы покупателям от своего имени и по ценам, согласованным в договорах комиссии с ИП ФИО1, на сумму ... руб. ... коп., в т.ч. НДС – ... руб. ... коп., в том числе в 2007 г. на сумму ... руб. ... коп. (в т.ч. НДС – ... руб. ... коп.), в 2008 г. на сумму ... руб. ... коп. (в т.ч. НДС – ... руб. ... коп.). На расчетный счет ИП ФИО1 (комитент) поступили денежные средства от ООО «.1.» (комиссионер) на общую сумму ... руб. (электротехнические товары были переданы на реализацию ООО «.1.» на общую сумму ... руб. ... коп.), в том числе за 2007 г. на сумму ... руб., НДС - ... руб.; за 2008 г. в сумме ... руб., НДС - ... руб. по платежным поручениям. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ИП ФИО1 следует, что денежные средства, поступившие от ООО «.1.», ИП ФИО1 зачислялись на свою личную карту №. На сумму своего комиссионного вознаграждения ООО «.1.» были выставлены счета-фактуры: за 2007 г. в сумме ... руб. ... коп., в том числе НДС - ... руб., за 2008 г. в сумме ... руб. ... коп., в том числе НДС – ... руб. ... коп., всего на сумму ... руб. Документы, подтверждающие факт оплаты комиссионного вознаграждения ООО «.1.» в 2007-2008 гг., ФИО1 для проверки не были представлены. Таким образом, доход ФИО1 за 2007 г. составляет ... руб. (в том числе НДС - ... руб.), за 2008 г. в сумме ... руб. (в том числе НДС ... руб.). Выездной налоговой проверкой фактически произведенные и документально подтвержденные затраты определены за 2007 г. в сумме ... руб. (без учета НДС), за 2008 г. в сумме ... руб. (без учета НДС). Также выездной налоговой проверкой было установлено, что ФИО1 счета-фактуры выписывались с выделением налога на добавленную стоимость. Всего счет-фактуры и накладные в 2007 г. были выписаны на сумму ... руб., в том числе НДС- ... руб., в 2008 г. были выписаны на сумму ... руб., в том числе НДС - ... руб. В силу статей 209, 210, 223 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде. Согласно представленным ФИО1 документам (товарным накладным, счетам-фактурам) следует, что единственным поставщиком электротехнической продукции в 2007-2008 г.г. был ИП ФИО2, при этом сведения о других поставщиках налогоплательщиком не были представлены, в ходе проверки не были установлены. В последующем, за проверяемый период на расчетный счет ИП ФИО1 за реализованную электротехническую продукцию поступили денежные средства от покупателей в сумме ... руб. В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.1.4. заключенных договоров комиссий ИП ФИО1 следовало передать ИП ФИО2 всю сумму поступивших денежных средств от покупателей за реализованные изделия, то есть выручку в размере ... руб. В целях подтверждения оплаты ИП ФИО2 за электротехническую продукцию ФИО1 были представлены к проверке акты приема-передачи векселей физического лица ФИО3 в количестве ... шт. на общую сумму ... руб. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он брал в долг денежные средства у ИП ФИО1 в сумме более ... руб., при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, проверке не были представлены. Из протокола допроса также следует, что ФИО3 свой долг перед ФИО1 погасил передачей собственных векселей ИП ФИО2 через ФИО1, выписанных им в произвольной форме в количестве ... шт. на сумму ... руб. Согласно п.п. 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10 декабря 2002 г. №126н, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие вексельные расчеты, обязаны вести учет векселей (ценная бумага). При этом операции по движению векселей, их получение и передача должны оформляться оправдательными документами. Однако ФИО1 документы по учету полученных и переданных векселей, по переходу права собственности на ценные бумаги проверке не были представлены. Во исполнение договоров комиссии комитент обязан не позднее 30-ти дней с момента получения оплаты выплатить комиссионеру полагающееся ему вознаграждение. ИП ФИО1 документы, подтверждающие факт получения ею комиссионного вознаграждения от ИП ФИО2, проверке не были представлены со ссылкой на то, что документы о получении вознаграждения ею утеряны, о чем ФИО1 было сообщено письмом от 23 апреля 2010 г. за №. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по данным налоговых деклараций, представленных ИП ФИО2 в налоговый орган по месту своего учета, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 г. составляет в сумме ... руб., сумма исчисленного налога - ... руб.; за налоговый период 2008 г. налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составляет ... руб., сумма налога – ... руб. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу от осуществления предпринимательской деятельности за вышеназванные периоды совпадают с налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость. По сделке с ИП ФИО1 налоговая база по НДС за налоговый период 2007 г. должна составить ... руб., сумма налога - ... руб.; за налоговый период 2008 г. налоговая база должна составить ... руб., сумма налога – ... руб. По материалам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 за 2007 г., проведенной ИФНС России по г.Чебоксары (акт выездной налоговой проверки № от 31.07.2010 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28.09.2009 г.), изъятыми на момент проверки Управлением по налоговым преступлениям МВД Чувашии, установлено, что в материалах выездной налоговой проверки и в материалах Управления по налоговым преступлениям МВД Чувашии в отношении ИП ФИО2, сделки последнего с ИП ФИО1 не значатся, соответственно, доначисления по налогам ИП ФИО2 по сделкам с ИП ФИО1 не производились. Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 12 мая 2010 г. №) указал, что за период с 2006 г. по ноябрь 2009 г. занимался коммерческой деятельностью по договорам комиссии, при этом обналичивал денежные средства, поступившие на его расчетный счет, за что получал соответствующее вознаграждение. По отношению с ИП ФИО1 пояснил, что ему представлялись только на подпись уже составленные документы (договора комиссии, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты о выполнении по ним работ, акты приема-передачи векселей), свидетельствующие о реализации электротехнической продукции ФИО1, о получении последней вознаграждений, произведенной оплате путем передачи ему векселей физических лиц и получении платежей по указанным векселям. Фактически наличных денежных средств по указанным векселям он не получал, электротехническую продукцию он не приобретал и не отпускал, никаких услуг не оказывал, просто подписывал стопки бумаг, согласно которых производились различные финансово-хозяйственные операции с ИП ФИО1 Таким образом, все сделки носили мнимый (фиктивный) характер. На выставленное требование о предоставлении документов (информации) в адрес ИП ФИО2 от 13 мая 2010 г. №, касающихся деятельности ИП ФИО1, инспекцией был получен от ИП ФИО2 ответ от 23 сентября 2010 г. о том, что в период с 2007 г. по 2008 г. он оформлял лишь документы с ИП ФИО1, фактически сделок с контрагентом ИП ФИО1 не осуществлял, то есть никакая электротехническая продукция ИП ФИО1 им не поставлялась. Вследствие этого доходы от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период с 20 апреля 2007 г. по 18 марта 2009 г. в виде выручки от реализации электротехнической продукции и денежных средств, перечисленных покупателями на её расчетный счет, являются налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. По результатам выездной налоговой проверки, с учетом принятого Управлением ФНС по Чувашской Республике решения, налоговым органом были доначислены: налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме ... руб.; налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме ... руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, за 2007 г. в сумме ... руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2007 г. в сумме ... руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2007 г. в сумме ... руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, за 2008 г. в сумме ... руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2008 г. в сумме ... руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2008 г. в сумме ... руб.; налог на добавленную стоимость в сумме ... руб., в том числе за 3 квартал 2007 г. – ... руб., за 4 квартал 2007 г. - ... руб., за 1 квартал 2008 г. - ... руб., за 2 квартал 2008 г. - ... руб., за 3 квартал 2008 г. - ... руб.; пени в размере ... руб.; штраф в размере ... руб. Налоговым органом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа за № от 1 декабря 2010 г. со сроком уплаты до 21 декабря 2010 г., которое было получено ФИО1 4 декабря 2010 г. и по настоящее время не исполнено.

Истец, она же ответчик по встречному иску, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Её представитель Зотиков Н.З., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении и дополнении к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика, истца по встречному иску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Изоркин С.Г., Родионова Е.В., действующие на основании доверенностей, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнении к нему.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в совершении налогового правонарушения, о не предоставлении доказательств о проведении налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 Заявитель считает, что представленными материалами выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, в отношении ИП ФИО2, материалами предварительного расследования подтверждается получение ФИО1 в спорный налоговый период необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого решения Межрайонной инспекции следует, что причиной доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода, полученного в 2007-2008 годах от реализации электротехнических изделий юридическим лицам с использованием безналичной формы оплаты.

Уменьшение налоговой базы по указанным налогам выразилось в том, что ИП ФИО1 в нарушение положений пункта 2 статьи 54, статей 209, 210, 216, 223, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, пункта 13, 14 Порядка учета, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. №86н/БГ-3-04/430, не отразила в книгах учета весь полученный доход в виде выручки от реализации электротехнической продукции и денежных средств, перечисленных покупателями на её расчетный счет в спорный налоговый период. Так, ФИО1 в книгах учета доходов и расходов отражен доход в виде комиссионного вознаграждения за 2007 г. в сумме ... руб., расходы – ... руб., итого налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в виде дохода за 2007 г. отражена в сумме ... руб.; за 2008 г. доход отражен в виде комиссионного вознаграждения в сумме ... руб., расходы – ... руб., итого налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в виде дохода за 2008 г. отражена в сумме ... руб. По результатам налоговой проверки налоговый орган определил полученный налогоплательщиком доход за 2007 г. в сумме ... руб., за 2008 г. ... руб., вследствие этого установил занижение налоговой базы за 2007 г. на сумму ... руб., за 2008 г. на сумму ... руб.

При этом налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не представила доказательства, подтверждающие затраты, непосредственно связанные с извлечением указанного дохода, поскольку представленные ИП ФИО1 договора комиссии, заключенные с ИП ФИО2, носят фиктивный характер и не могут являться подтверждением затрат по приобретению ею товара. Указанное свидетельствует о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель лишь создала видимость приобретения электротехнических изделий у ИП ФИО2, оплаты приобретенного товара, фактически создала для себя необоснованное налоговое преймущество, уменьшающее налоговую базу по налогам, в результате чего реализовала возможность уплатить налоги в меньшем размере. Таким образом, ФИО1 в спорный налоговый период получена необоснованная налоговая выгода.

Признавая незаконным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований налогового органа по взысканию с ФИО1 недоимки по налогам, пени, штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом вины ФИО1 в совершении налогового правонарушения.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным налоговым органом доказательствам.

Вывод о недоказанности налоговым органом вины ФИО1 в совершении налогового правонарушения суд первой инстанции основывает на постановлении старшего следователя ... следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике от 3 мая 2012 г. по материалам проверки по факту уклонения ФИО1 от уплаты налогов, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 198 УК РФ. Из данного постановления органа следствия следует, что «ФИО1 фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла и каких-либо сведений о том, что она осознавала, что совместно с ФИО4 и ФИО3 участвует в уклонении от уплаты налогов, и её умыслом охватывалось совершение этого преступления, не имеется. В данном случае в действиях ФИО4 и ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьёй 198 УК РФ, поскольку они фактически осуществляли свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо ФИО1, уклонялись от уплаты налогов».

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, несет весь риск ответственности такой деятельности, как перед контрагентами за нарушение условий сделок, так и перед государством за нарушение или невыполнение общеобязательных правил, в том числе по неуплате налогов.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 г. ФИО1 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, в соответствии с Законом РФ от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чём произведена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, снята с учета 18 марта 2009г.

При таких обстоятельствах, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 несет весь риск ответственности за осуществляемую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора в суде входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, а также соответствия оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на налоговый орган.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не отражают факт реального осуществления ИП ФИО1 хозяйственных операций с ИП ФИО2 и не подтверждают её расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствовали, представленный налогоплательщиком документооборот является формальным, составлен в целях подтверждения не понесенных затрат по приобретению товара для последующего их вычета из суммы полученного дохода, что указывает на совершение налогоплательщиком действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

Указанное подтверждается следующим.

По представленному налогоплательщиком документообороту следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась оптовая торговля через агентов и только электромеханическими товарами. Указанный товар приобретался ею у ИП ФИО2 по договорам комиссии, по которым ИП ФИО1 выступала в качестве комиссионера, а ИП ФИО2 - комитентом. Согласно выставленным товарным накладным и счетам-фактурам, за период с 19 июня 2007 г. по 1 августа 2008 г. ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 на реализацию электромеханические изделия на общую сумму ... руб. ИП ФИО1 от своего имени и по ценам, указанным в протоколах согласования цен к договорам комиссии, реализовала электромеханические изделия третьим организациям. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете, полученная продукция оплачивалась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 на сумму ... руб., далее зачислялись ею на личную карточку №. Оплата за полученную от ИП ФИО2 продукцию производилась ИП ФИО1 путем передачи простых векселей, оформленных ФИО3, в количестве ... штук на общую сумму ... руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей. Кроме того, ИП ФИО1 заключала договора комиссии с ООО «.1.», по которым, выступая уже комитентом, передавала электротехнические изделия для дальнейшей реализации ООО «.1.» (комиссионер) на общую сумму ... руб. ... коп. После реализации товара ООО «.1.» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму ... руб. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ИП ФИО1 следует, что денежные средства, поступившие от ООО «.1.», ИП ФИО1 зачислялись на свою личную карту. Таким образом, по представленным налогоплательщиком документам доход ФИО1 за 2007 г. составляет ... руб. (в том числе НДС - ... руб.), за 2008 г. в сумме ... руб. (в том числе НДС ... руб.).

Учитывая приведенный объём хозяйственных операций, налогоплательщик должна была иметь необходимую материальную базу. Однако складских помещений для размещения товара ИП ФИО1 не имела и не арендовала, у неё также отсутствовали транспортные средства для поставки товара, она не заключала трудовые договора с работниками. Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик не имела реальной возможности для осуществления приведенных хозяйственных операций.

В своих объяснениях от 19 марта 2011 г., от 7 апреля 2011 г. по материалам предварительного расследования ФИО1 подробно описывает созданную схему по получению необоснованной налоговой выгоды, указывая, что в начале 2007 г. в разговоре со своим знакомым ФИО4 она пожаловалась на трудное финансовое положение, на что он предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заняться предпринимательской деятельностью, а именно оптовой торговлей электромеханическими изделиями. ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, встала на налоговый учет в Межрайонной инспекции. С ИП ФИО2 были заключены договора комиссии, по которым через ИП ФИО2 проводилось фиктивное поступление электромеханических изделий, оплату с ним производили фиктивными векселями, по которым она якобы давала в заем денежные средства ФИО3 на сумму ... руб., а ФИО3 возвращал заемные средства ИП ФИО2 Фактически товар производился ФИО4 и продавался через ИП ФИО1 покупателям, которым выставлялись счета-фактуры от её имени. Покупатели производили оплату товара путем перечисления денежных средств на открытый ею расчетный счет в дополнительном офисе №8613/02 Чувашского отделения Сбербанка России. С расчетного счета все деньги переводились на её личную карточку, которая находилась у ФИО4. За работу она ежемесячно получала от ФИО4... рублей (том ... л.д. ..., ...-... по материалам проверки по факту уклонения ФИО1 от уплаты налогов).

Аналогичные пояснения дали ФИО4 и ФИО3 в своих объяснениях от 17 марта 2011 г., от 18 июля 2011 г. по материалам предварительного расследования, в частности, на своем оборудовании ФИО4 совместно со ФИО3 изготавливали ..., из которых изготавливали ... изделия для электромеханических изделий. Через ИП ФИО2 оформлялось поступление изготовленных электромеханических изделий ИП ФИО1 путем документального провода операций, от неё в ООО «.1.» и другим покупателям. Расчет с ИП ФИО2 не производился. На его имя ФИО3 оформлял простые векселя в произвольной форме в количестве ... штуки на сумму ... руб. Сама ФИО1 фактически предпринимательской деятельностью не занималась, все налоговые декларации сдавали они (том ФИО1 л.д. ФИО1, ФИО1 по материалам проверки по факту уклонения ФИО1 от уплаты налогов).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтвердили данные ими пояснения по материалам предварительного расследования, (л.д. ФИО1 том ФИО1).

Из показаний свидетеля ФИО2 от 12 мая 2010 г. по материалам налоговой проверки следует, что он лично с ФИО1 не знаком, договора комиссии на реализацию электромеханических изделий с ней заключал, но в действительности реализацию электротехнической продукции в 2007-2008 г. ИП ФИО1 не осуществлял. Фактически электротехническую продукцию не приобретал и не выпускал, никаких услуг не оказывал, а просто подписывал стопки бумаг, по которым производились различные финансово-хозяйственные операции с ИП ФИО1 Все сделки носили мнимый характер, для упрощения налоговой базы. Представляющий документы заверял, что ИП ФИО1 будет приобретать электротехническую продукцию в другом месте. Расчет ИП ФИО1 производила векселями, но наличных средств по векселям не получал (л.д. ... том ...).

Фиктивность документов, представленных налогоплательщиком в качестве доказательства понесенных расходов по приобретению товара у ИП ФИО2, подтверждается также тем, что акты приемки-передачи векселей не соответствуют требованиям пунктов 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. №126н, предусматривающих обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих вексельные расчеты, вести учет векселей. Операции по движению векселей, их получение и передача должны оформляться оправдательными документами. Статья 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривает переход права собственности на ценные бумаги на основании договора на приобретение ценной бумаги, акта приема-передачи ценной бумаги; договора, акта уступки права требования, соглашения и других документов. Эти требования ИП ФИО1 не выполнены, документы по учету полученных и переданных векселей, по переходу права собственности на ценные бумаги не были представлены налоговому органу в ходе проверки. Также не представлены доказательства передачи денежных средств от ФИО1ФИО3 и возникновению между ними обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

По материалам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 за 2007 г., проведенной ИФНС по г.Чебоксары, сделки ИП ФИО2 с ИП ФИО1 не значатся, следовательно, доначисления по налогам ИП ФИО2 по сделкам с ИП ФИО1 не производились. Указанное подтверждается представленными суду актом выездной налоговой проверки № от 31 июля 2010 г., решением о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28 сентября 2009 г.

В рамках выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, налоговый орган направил 13 мая 2010 г. в адрес ИП ФИО2 требование № о предоставлении документов, касающихся деятельности с ИП ФИО1 23 сентября 2010 г. налоговый орган получил письменный ответ от ИП ФИО2, в котором он сообщил, что в период с 2007 года по 2008 год он лишь оформлял документы с ИП ФИО1, фактически сделок с ИП ФИО1 не осуществлял, то есть никакая электромеханическая продукция в адрес ИП ФИО1 им не поставлялась, такой деятельностью он не занимался (л.д. ... том ...).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ФИО1 и её представителя о необоснованном исключении налоговым органом понесенных ею расходов по приобретению товара от ИП ФИО2.

Из содержания положений статей 221, 237 Налогового кодекса РФ следует, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из решения налогового органа, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость определена налоговым органом исходя из полученной налогоплательщиком выручки от реализации электротехнической продукции и денежных средств, перечисленных покупателями на её расчетный счет. При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по приобретению товара от ИП ФИО2 (договора комиссии, акты приема-передачи векселей, накладные, счета-фактуры по получению товара и др. документы, оформленные между ИП ФИО2 и ИП ФИО1), правомерно не учтены налоговым органом ввиду их фиктивности, они содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов по изложенным выше основаниям.

Иных доказательств, подтверждающих затраты, налогоплательщиком налоговому органу не представлены. В соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса РФ в случаях непредставления в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике.

При расчете налога на доходы физических лиц, единого социального налога налоговым органом правомерно применен кассовый метод определения доходов и расходов с использованием выписки банка по операциям на расчетном счету налогоплательщика на основании пункта 13 Порядка учета, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. №86н/БГ-3-04/430.

Действительно, решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2010 г. по делу №ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 названного Порядка признаны недействительными. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалованного решения Межрайонной инспекции от 27 сентября 2010 г., поскольку на момент возникновения спорных правоотношений нормы Порядка учета, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов, являлись действующими. Как обоснованно указал налоговый орган в силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействительным, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике от 27 сентября 2010 г. за № в части доначисления недоимки по налогам, пени и штрафу в сумме ... руб. является законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени и штрафу в сумме ... руб. и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решение налогового органа от 27 сентября 2010 г. за № в части доначисления недоимки по налогам, пени и штрафу в сумме ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение:

«Взыскать с ФИО1... руб., в том числе:

налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... рублей,

налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ... рублей,

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, за 2007 год в сумме ... руб.,

единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2007 год в сумме ... руб.,

единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2007 год в сумме ... руб.,

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, за 2008 год в сумме ... руб.,

единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2008 год в сумме ... руб.,

единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2008 год в сумме ... руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме ... руб., в том числе: за 3 кв. 2007 года – ... руб., за 4 кв. 2007 года – ... руб., за 1 кв. 2008 года – ... руб., за 2 кв. 2008 года – ... руб., за 3 кв. 2008 года- ... руб.,

всего налог на сумму ... руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 27.09.2010 в сумме ... руб.,

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, по состоянию на 27.09.2010 в сумме ... руб.,

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, по состоянию на 27.09.2010 в сумме ... руб.,

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, по состоянию на 27.09.2010 в сумме ... руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.09.2010 в сумме ... руб.,

всего пени на сумму ... руб.;

всего штрафных санкций на общую сумму ... руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 27 сентября 2010 г. за № в части доначисления недоимки по налогам, пени и штрафу в сумме ... руб. отказать.

Указанную выше сумму следует перечислить на счет: УФК по ЧР р/с №40101810900000010005, ГРКЦ НБ ЧР г.Чебоксары БИК 049706001 кор/сч 30101810300000000609, Код бюджетной классификации: налога на добавленную стоимость - 8210301000011000110, пени по налогу на добавленную стоимость -18210301000012000110, штраф по налогу на добавленную стоимость -18210301000013000110; налог на доходы физических лиц 18210102022011000110, пени по налогу на доходы физических лиц - 18210102022012000110, штраф по налогу на доходы физических лиц - 18210102022013000110; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, - 18210201010011000110, пени по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет, - 18210201010012000110, штраф по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет, - 18210201010013000110; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, - 18210201030081000110, пени по единому социальному налогу, зачисляемого в ФФОМС, - 18210201030082000110, штраф по единому социальному налогу, зачисляемого в ФФОМС,- 18210201030083000110; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, - 18210201040091000110, пени по единому социальному налогу, зачисляемого в ТФОМС, - 18210201040092000110, штраф по единому социальному налогу, зачисляемого в ТФОМС,- 18210201040093000110, ОКАТО 97253860000».

Председательствующий

Судьи: