Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Микеда ФИО8 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Бондаренко Е.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко Е.В. обратилась в суд с названым иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отделе № индивидуального предпринимателя Микеда В.И. в магазине ... она приобрела женскую сумку чёрного цвета с меховой отделкой, фирмы «...», стоимостью ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № 47 г.Находка Приморского края с иском к ИП Микеда В.И. о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, мотивируя требования тем, что приобретённый ею у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ товар (сумка женская) являлся некачественным, непригодным для использования.

В ходе товароведческой экспертизы, проведённой на основании определения мирового судьи, установлено, что исследуемое кожгалантерейное изделие имеет дефекты внешнего вида, вследствие чего не может являться товаром надлежащего качества.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку о наличии дефекта ей стало известно после ознакомления с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Микеда В.И. с претензией о безвозмездном устранении имеющихся недостатков женской сумки торговой марки «...», в чем ей ДД.ММ.ГГГГ ИП Микеда В.И. было отказано.

С учетом уточнений иска Бондаренко Е.В. просила обязать ИП Микеда В.И. безвозмездно устранить недостатки в товаре: женская сумка торговой марки «...» в виде несоответствия размеров ширины припуска подкладочных деталей, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Бондаренко Е.В. иск поддержала, пояснила, что при продаже товара ответчиком не было сообщено о гарантии на товар, оригинал товарного чека ей не предоставлялся. О том, что сумка имеет недостатки, ей стало известно после проведения экспертизы.

ИП Микеда В.И. с иском не согласился, указал, что истцом пропущен срок для обращения за устранением недостатков товара. Товарный чек с указанием гарантийного срока был передан покупателю вместе с товаром.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Бондаренко Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанностью.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ, п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Отказывая Бондаренко Е.В. в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что потребителем при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков товара пропущен как гарантийный срок, установленный продавцом, так и двухлетний срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.В. приобрела у ИП Микеда В.И. кожаную сумку торговой марки «Marni», стоимостью ... руб., на которую согласно товарному чеку продавец установил гарантийный срок –шесть месяцев.

Бондаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков женской сумки «Marni», мотивируя свои требования тем, что при проведении экспертизы качества товара ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты производственного характера, не связанные с эксплуатацией кожаной сумки, а именно – несоответствие размеров ширины припуска подкладочных деталей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Микеда В.И. отказал Бондаренко Е.В. в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах, поскольку с претензией об устранении недостатков товара в виде несоответствия подкладочных швов Бондаренко Е.В. впервые обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами двухлетнего срока, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Е.В. о том, что о данном дефекте ей стало известно только после ознакомления с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭПЦ», проведенного в рамках иска к ИП Микеда В.И. о взыскании ущерба, по которому было прекращено производство по делу, не влекут оснований для иного порядка исчисления сроков, установленных ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Утверждения жалобы Бондаренко Е.В., ссылавшейся на то, что ей не было сообщено о гарантийном сроке на товар и товарный чек является недопустимым доказательством, при установленных обстоятельствах, не имеют существенного значения по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 9.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 28631-2005 гарантийный срок эксплуатации сумок женских, мужских, дорожных, спортивных со дня розничной продажи составляет 50 дней, установленный продавцом шестимесячный гарантийный срок улучшает положение потребителя.

Возражения жалобы Бондаренко Е.В. о том, что судом неправильно применена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», по которой непредоставление полной и достоверной информации о товаре является самостоятельным основанием ответственности продавца, также подлежат отклонению судебной коллегией. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: