Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационному представлению и.о. Владимирского природоохранного прокурора Логиновой Т.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Владимирского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Следнево» об обязании получить лицензию на пользование недрами - 7 артезианскими скважинами, расположенными на территории **** ****, и о приостановлении деятельности по эксплуатации 7 артезианских скважин, расположенных на территории **** ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения прокурора Логиновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ООО «Следнево» Ширялиной Н.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Владимирский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Следнево» об обязании ответчика получить лицензию на право пользования недрами в виде семи артезианских скважин, расположенных на территории **** **** в срок до **** и приостановить деятельность ООО «Следнево» по эксплуатации названных скважин в отсутствие лицензии на право пользования недрами с **** до получения лицензии.

В судебном заседании помощник природоохранного прокурора Курысева О.К. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком производится самовольная добыча подземных пресных вод, нерациональное использование природных ресурсов, что создает угрозу истощения недр, чем нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Представитель ответчика - директор ООО «Следнево» Ширялина Н.Б. исковые требования не признала, пояснив, что общество с **** и по настоящее время эксплуатирует артезианские скважины, расположенные на территории **** ****, для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения, проживающего на этой территории, без оформления соответствующих документов, в том числе лицензии на пользование недрами, поскольку не проведен конкурс на право пользования данными скважинами. В связи с чем, у ООО «Следнево» отсутствует обязанность получения лицензии на пользование недрами.

Представитель третьего лица - администрации Следневского сельского поселения, действующий по доверенности Лучинкин А.А., оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Александровского района, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115). Ранее участвовавший в судебном заседании представитель Пустовалов А.В. возражал против удовлетворения иска, так как у ООО «Следнево» нет законных прав на пользование скважинами, в связи с чем, неправомерно возлагать на ответчика обязанность получить лицензию на право пользования недрами. Аукционы не проведены, так как не оформлена техническая и правоустанавливающая документация на скважины, поскольку это требует значительных финансовых затрат.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, надлежащим образом извещавшийся о судебном заседании, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 114). В представленных письменных отзыве и ходатайстве (л.д. 49-50, 64) поддержал исковые требования прокурора в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационном представлении и.о. природоохранного прокурора Владимирской природоохранной прокуратуры Логинова Т.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, указав, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы кассационного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения права пользования участками недр закреплены в статье 10.1 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1. В частности, основанием возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Согласно ст. 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.2 Положения о порядке оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, утвержденного постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 11 марта 2009 года № 181, которым предусмотрено предоставление недр в пользование оформлением специального государственного разрешения в виде лицензии.

В пункте 2.1 данного Положения указано, что основанием для оформления и выдачи лицензии является постановление Губернатора области о предоставлении права пользования участком недр или решение уполномоченного органа администрации области, согласованное с курирующим заместителем Губернатора области, если предоставляемые участки недр содержат запасы ОПИ в объеме до 500 тысяч кубических метров, а также при краткосрочном (сроком до одного года) пользовании юридическим лицом (оператором) участком недр, право пользования которым досрочно прекращено.

Принятие решения о предоставлении права пользования недрами осуществляется по результатам аукциона или на безаукционной основе.

Порядок проведения аукциона на право пользования участками недр, содержащими месторождения ОПИ, устанавливается Губернатором области.

Аналогичное положение по оформлению лицензии и её выдаче участнику-победителю аукциона, содержится в пункте 43 раздела 5 постановления Губернатора от 14.05.2009 года № 396 «Об утверждении положения о порядке проведения аукциона на право пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Владимирской области».

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности получения лицензии на право пользования недрами - 7 артезианскими скважинами, расположенными на территории ****, и для приостановления деятельности ответчика с ****.

При этом суд исходил из того, что ООО «Следнево» с **** и до настоящего времени эксплуатирует 7 скважин, расположенных в д. ****, д. ****, д. ****, ****, д. ****, д. **** и в д. **** для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения. При этом право пользования определенным участком недр в установленном законом порядке обществу «Следнево» не предоставлялось.

Разрешая заявление природоохранного прокурора, суд правильно указал на ошибочность доводов прокурора о том, что артезианские скважины принадлежат ООО «Следнево» на праве хозяйственного ведения.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «Следнево» права пользования участком недр, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора в полном объеме.

Вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на законе и является правильным.

Доводы кассационного представления о необходимости возложения на ответчика обязанности по получению лицензии исходя из установленного факта добычи ООО «Следнево» воды из артезианских скважин, является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

В кассационном представлении прокурором оспаривается вывод суда об отказе в удовлетворении заявления. Обосновывая свою позицию, прокурор приводит те же доводы (ссылка на статью 11 Закона РФ "О недрах"), которые являлись предметом рассмотрения суда и получили в решении оценку, признанную судебной коллегией правильной.

Что касается довода прокурора о том, что судом не мотивирован вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования о приостановлении деятельности ООО «Следнево» в отсутствие лицензии с ****, то, по мнению судебной коллегии, он не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное требование является производным от требования о возложении обязанности по получению лицензии, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационного представления не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. Владимирского природоохранного прокурора Логиновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

О.Ю. Закатова