Гражданский кодекс часть 1

материалы встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требования ответчика о взыскании кредитной задолженности незаконными и их отказу в удовлетворении, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ФИО1 CП поданное им встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требования ответчика о взыскании кредитной задолженности незаконными и их отказу в удовлетворении, взыскании судебных расходов с прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для его повторного предъявления, если заявителем будут устранены отмеченные недостатки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Данное исковое заявление принято к производству Тасеевского районного суда. Предметом и основанием исковых требований ПАО «Сбербанк России» являются кредитные правоотношения, возникшие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, как предполагаемым наследником, умершего заемщика ФИО1, супруги ФИО1

ФИО1 подан встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании требования ответчика о взыскании кредитной задолженности незаконными и их отказу в удовлетворении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ФИО1 встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» по своему содержанию затрагивает спорные правоотношения сторон о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, а потому, учитывая, что в производстве Тасеевского районного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, встречное заявление подлежит возвращению ФИО1 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал, что по своей сути, поданный ФИО1 встречный иск, является не чем иным, как возражением на исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ФИО1

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

То обстоятельство, что суд не нашел оснований считать исковое заявление ФИО1 встречным, а также то, что, по мнению суда, иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании требования ответчика о взыскании кредитной задолженности незаконными и их отказу в удовлетворении, по своему содержанию затрагивает спорные правоотношения сторон о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, не давало основания для возвращения его со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, определение не содержит суждений суда относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные данной процессуальной нормой, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска, которое обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по встречному исковому заявлению следует возвратить в тот же суд со стадии его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года отменить, возвратить материал по встречному исковому ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требования ответчика о взыскании кредитной задолженности незаконными и их отказу в удовлетворении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: