Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Лукиных Л.П. Дело № 33-3759/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2013 г. гражданское дело по заявлению ООО «Бюро независимых экспертиз» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей и встречного иска ООО «СМУ КПД» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2013 г., которым постановлено:

заявление ООО «Бюро независимых экспертиз» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» в счет расходов по проведению экспертизы ) руб.

Взыскать с в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» в счет расходов по проведению экспертизы ) руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

установила:

на рассмотрении в Курганском городском суде находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей и встречного иска ООО «СМУ КПД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Определением Курганского городского суда от 29.11.2012 по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

29.07.2013 ООО «Бюро независимых экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В обоснование заявления указало, что на основании определения суда от 11.07.2012 в адрес суда было выслано экспертное заключение №2502. В настоящее время указанное гражданское дело уже рассмотрено, экспертиза ООО «СМУ КПД» была своевременно не оплачена, в связи с чем просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме руб.

В судебное заседание представитель ООО «Бюро независимых экспертиз» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что с заявленными требованиями истцы не согласны, поскольку при утверждении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался. О проведении экспертизы по настоящему делу ходатайствовал ответчик, который согласился ее оплатить.

Представитель ООО «СМУ КПД» ФИО5 с заявлением не согласился, пояснил, что заявителем не представлено доказательств в обоснование понесенных расходов по проведению экспертизы. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что по делу проводилось две экспертизы первоначальная и дополнительная. Первоначальная экспертиза ООО «СМУ КПД» была оплачена в полном объеме, а дополнительная нет. Считает, что представленная в материалы дела калькуляция относится к первоначальной экспертизе. Полагал, что поскольку требования истцов удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что поскольку ни сторонами, ни судом распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения не предусмотрено, оплата проведенной экспертизы должна осуществляться в соответствии с определением о ее назначении, так как стороны, не предусмотрев распределение расходов при утверждении мирового соглашения, согласились с их фактическим распределением. Экспертиза была проведена по инициативе ответчика ООО «СМУ КПД», который был согласен ее оплатить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении в Курганском городском суде находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей и встречного иска ООО «СМУ КПД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Определением Курганского городского суда от 29.11.2012 по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела определением городского суда от 11.07.2012 по ходатайству ООО «СМУ КПД» по делу назначалась дополнительная судебно-строительная экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз», которая была проведена, однако оплата за ее проведение в сумме руб. произведена не была.

Рассматривая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за экспертизу, суд учел, что при заключении мирового соглашения истцы фактически отказались от заявленных требований в части компенсации морального вреда и значительно снизили неустойку, а ответчик обязался выплатить истцам расходы по остеклению лоджий и установке душевых кабин, при этом полностью отказался от встречных исковых требований, и распределил расходы по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления фактически применил положения статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно абзц. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым ответчик принял бремя данных расходов на себя, в связи с чем оснований для взыскания издержек, в том числе с истцов по делу, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное определение подлежит отмене, а расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу – ООО «СМУ КПД».

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2013 г. отменить.

Заявление ООО «Бюро независимых экспертиз» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме ) рублей.

Судья – председательствующий

Судьи: