Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ООО «Производственно- коммерческая фирма «Волна» о признании недействительным договора купли- продажи от ****2009г. квартиры ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя адвоката Мансимова А.Н.о., продержавших доводы кассационной жалобы, возражения, продержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО ПКФ «Волна» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Производственно- коммерческая фирма «Волна» о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного ответчиками ****2009г., квартиры ****.

В обоснование требований сослались на то, что истцы с 1988 года проживают и зарегистрированы в спорной квартире. В 1993 году по договору приватизации она была передана в собственность ФИО2 и ФИО3. Последний по договору от ****1994г. продал квартиру ООО ПКФ «Волна», однако денежных средств за неё не получил и в фактическое владение фирме не передавал.

По договору купли- продажи от ****2009г. ООО ПКФ «Волна» продало квартиру ответчику ФИО4, указав в пункте 7 договора, что все истцы до ****2009г. снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру.

Истцы считали заключенный договор купли- продажи недействительной ничтожной сделкой в силу п.1 ст. 558 ГК РФ, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ и наличия фиктивности сделки по ст. 40 Налогового кодекса РФ. При этом ссылались на то, что поскольку ФИО1 и ФИО2 не принимали участие в приватизации квартиры, то в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ за ними сохраняется право пользования жилым помещением даже в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу. Отсутствие в договоре указания на обременение квартиры проживающими в нем лицами полагали существенным условием договора, которое не было включено в соглашение. Вместе с тем, договор купли- продажи от ****2009г. содержит условие о снятии с регистрационного учета истцов и освобождении квартиры, тогда как они участниками сделки не являлись и никаких обязательств на себя не принимали.

По утверждению истцов, оспариваемый договор был заключен сторонами без намерения создать какие- либо последствия, так как квартира покупателю не передавалась, её продажа была осуществлена с указанием несоразмерной цены -**** рублей при рыночной цене квартиры в **** рублей с целью сокрытия дохода и ухода от налогообложения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ее представитель ФИО6, ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО ПКФ «Волна» и ФИО4- ФИО7 возражала против заявленных требований, считая их необоснованными, а оспариваемую сделку- законной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить как необоснованное, вынесенное без учета доводов стороны, при ненадлежащей оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая спор, суд не выявил обстоятельств для применения по делу названных выше норм Закона.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира **** была передана в собственность по договору приватизации от ****1993г. ФИО3 и ФИО2 На основании договора купли- продажи от ****1994г. ФИО3 продал жилое помещение ООО ПКФ «Волна».

Решением Ковровского городского суда от 23.04.2008г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2008г., оставлены без удовлетворения требования ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора приватизации, договора купли-продажи от ****1994г., признании ООО ПКФ «Волна» не приобретшим право собственности на квартиру и признании за истцами права собственности на данное жилье.

Кроме того, решением Ковровского городского суда от 17.06.2010г. оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании в порядке приватизации права собственности на **** долю квартиры ****.

Установлено, что спорная квартира до ****2009г. находилась в собственности общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волна», заключившим с ФИО4 договор купли- продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым продавец передал спорное жилое помещение покупателю за **** рублей. В этот же день между сторонами соглашения был подписан акт приема-передачи имущества в собственность ФИО4, ****2009г. договор зарегистрирован в органах государственной регистрации в ЕГРП, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру ****, о чем выдано свидетельство **** (л.д.64-65).

Учитывая, что при совершении сделки стороны являлись правоспособными лицами, действовали в пределах принадлежащих им прав и обязанностей, понимали значение своих действий и не заблуждались относительно правовой природы и объема передаваемых прав ( в том числе, по сумме договора), в силу п.8 договора продавец гарантировал заключение договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, суд обоснованно не согласился с доводами истцов в части ничтожности и мнимости оспариваемой ими сделки.

Не установлено судом и нарушений ст. 40 Налогового кодекса РФ с целью ухода от налогообложения, поскольку из материалов дела следует, что цена договора значительно превышает инвентаризационную стоимость квартиры, применяемую для расчета стоимости для целей налогообложения.

Ссылки истцов на то, что оспариваемый договор не содержит существенных условий, опровергается письменными доказательствами. Так из договора купли- продажи от ****2009г. усматривается, что квартира обременена правами третьих лиц (п.7). Гарантии же продавца ООО ПКФ «Волна» на снятие истцов с регистрационного учета в срок до ****2009г. каких-либо обязанностей на последних не возлагало, фактического нарушения права ФИО1 и ФИО8 не повлекло: они постоянно зарегистрированы в квартире и проживают в ней.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.

Требования ФИО1 и Б-вых о праве на проживание в спорной квартире не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, так как данный спор является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Ковровского городского суда и не разрешенному по существу.

Принимая во внимание, что судом проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов- без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Яковлева Д.В.