Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, в пределах суммы иска – <.......> рублей.

Определение привести к немедленному исполнению.

Настоящее определение является основанием для выдачи ФИО5 исполнительного листа.

Копию настоящего определения направить ФИО5 и ФИО4».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БМВи взыскании денежных средств.

В целях обеспечения данного иска истец просил наложить арест на имущество ответчика.

Судьей по результатам рассмотрения данного заявления постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО4

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения и оставлении без удовлетворения заявления ФИО6, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По утверждению ФИО4, у него имеется стабильный заработок, при этом он может свободно исполнить решение суда, тогда как принятие обеспечительных мер повлечет наложение ареста на кредитную карту и кредитный счет истца, с которых происходит оплата ипотеки, что повлечет не нужные финансовые трудности.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО6, действующий в лице представителя ФИО7, полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению искового заявления ФИО6 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска <.......> руб., судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает указанный выше вывод судьи первой инстанции правильным и основанным на законе.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Ссылки частной жалобы на то, что у него имеется стабильный заработок, при этом он может свободно исполнить решение суда, при этом принятие обеспечительных мер повлечет не нужные финансовые трудности, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку финансовая возможность исполнения решения суда в нынешний период времени, сама по себе не свидетельствует, что ответчик, в будущем также будет иметь реальную возможность исполнить судебное постановление.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ФИО4, а лишь временно ограничивает его право распоряжаться спорными денежными средствами.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: