Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.М. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Шевченко В.П., Пименову Г.И., Сивковой Т.В. о признании недействительным акта органа местного самоуправления, признании права на земельный участок,

по апелляционной жалобе Григорьевой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 марта 2013 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева Л.М. обратилась в суд с иском об оспаривании акта органа местного самоуправления, признании права на земельный участок.

В обоснование указала, что постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко В.П., как <данные изъяты>, предоставлен земельный участок <адрес> в собственность бесплатно. Предоставление Шевченко В.П. данного земельного участка считает неправомерным, т.к. данный участок семьей истца используется под огород более 27 лет на основании договора аренды для ведения огородничества. Истец ранее Шевченко В.П., а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> в аренду под строительство индивидуального жилого дома, вошедшего в состав спорного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор аренды земельного участка № для введения огородничества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Шевченко В.П., не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. С учетом уточненных требований просила признать недействительным постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Шевченко В.П. земельного участка <адрес>, обязать предоставить ей в аренду спорный земельный участок под индивидуальное жилищного строительство.

Определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевченко В.П., Пименов Г.И. и Сивкова Т.В.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение её прав в результате принятия оспариваемого постановления. Суд не учел, что о переформировании участков ей не было известно, что лишило её возможности подать заявление о предоставлении земельного участка №, в состав которого вошел используемый ею участок №, о предоставлении которого ею было подано заявление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы соответчик Пименов Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок по <адрес> был предоставлен в аренду для ведения огородничества Григорьевой Л.М. в 2004г., 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. на основании договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования, последний договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.М. обратилась в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес>в аренду под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ с разъяснением порядка получения права на заключение договора аренды в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, где истец извещался о формировании земельных участков под индивидуальное жилищное строительство для продажи на аукционах. Также разъяснено, что извещение о проведении и условиях аукциона будет опубликовано в газете «Дальневосточный Комсомольск»; заявления от граждан будут приниматься в течение месяца со дня опубликования данного сообщения.

Из материалов дела следует, что из четырех земельных участков по <адрес>, расположенные в кадастровом квартале №, были сформированы три земельных участка, в том числе спорный №, в результате чего земельный участок 31/3 вошел в состав земельного участка под условным строительным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Дальневосточный комсомолец» № опубликовано сообщение о приеме администрацией города заявлений о предоставлении в аренду для ИЖС земельного участка <адрес>

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена схема расположения земельного участка <адрес>, для последующего предоставления в собственность под ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.П., <данные изъяты>, подано заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О приватизации земельного участка <адрес>» предоставлен Шевченко В.П. в собственность бесплатно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что в результате предоставления Шевченко В.П. спорного земельного участка по основанию, предусмотренному п. 14 ст.17 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» нарушений прав истца допущено не было, ответчиком были выполнены необходимые мероприятия, связанные с предоставлением земельного участка, была утверждена схема расположения земельного участка, произведена публикация в газете "Дальневосточный Комсомольск", после публикации сообщения, от истца не поступило заявки о предоставлении указанного земельного участка.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, регулирующей особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в результате предоставления Шевченко В.П. спорного земельного участка, её неосведомленности о формировании трёх земельных участков по <адрес>, что по мнению истца лишило её возможности подать заявление о предоставлении спорного земельного участка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что земельный участок, которым пользовалась истец (№) не был сформирован, его границы не были определены, на кадастровом учете не значился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о формировании земельных участков по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, а также порядок их предоставления на основании заявления, поданного в месячный срок после размещения соответствующего сообщения в газете "Дальневосточный Комсомольск", что истцом не оспаривается и свидетельствует об её осведомленности относительно формирования земельных участков. Учитывая, что после публикации в сообщения в указанном печатном издании от истца заявления о предоставлении земельного участка не поступило, её право на получение в установленном законом порядке спорного земельного участка нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца фактом принятия оспариваемого постановления в период действия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку до окончания срока действия договора аренды (до ДД.ММ.ГГГГ) истец пользовалась данным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем, право истца на пользование земельным участком по договору аренды нарушено не было, а преимущественное право на приобретение используемого земельного участка под индивидуальное жилищное строительство данный договор аренды истцу не предоставлял.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца в результате принятия органом местного самоуправления оспариваемого постановления законны и обоснованны, что исключает возможность признания данного акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Федорова Г.И.

Позднякова О.Ю.