Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Газпромбанк» (ОАО), Негосударственному пенсионному фонду «Газфонд», Негосударственному пенсионному фонду «Регионфонд» о признании пенсионером, обязании начислить и выплатить негосударственную пенсию с ... года отказано;

взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере ... рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО), негосударственным пенсионным фондам «Газфонд» и «Регионфонд» о признании пенсионером негосударственных пенсионных фондов, обязании определить размер и взыскать солидарно пенсию с ... года, указав в обоснование требований, что с ... года по ... года работала в ... филиале ЗАО Акционерный банк Газовой промышленности «Газпромбанк» (в настоящее время -«Газпромбанк» (ОАО)), откуда уволена в связи с выходом на пенсию; на момент увольнения стаж работы в банке превышал 5 лет, в связи с чем на основании Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников «Газпромбанк», договоров с негосударственными пенсионными фондами «Газфонд» и «Регионфонд» ей полагалась негосударственная пенсия; в декабре 2001 года и накануне увольнения она обратилась в «Газпромбанк», однако в назначении пенсии было отказано.

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы на иске настаивал, уточнив требования: просил признать ФИО2 пенсионером негосударственных пенсионных фондов «Газфонд» и «Регионфонд», обязать начислить и выплатить негосударственную пенсию с ... года. Пояснил, что истица договор о назначении и выплате негосударственной пенсии не заключала, считает, что независимо от внесения взносов на негосударственное пенсионное обеспечение ФИО2 как работнику «Газпромбанк» должна быть назначена негосударственная пенсия; срок на обращение в суд не пропущен, так как отношения длящиеся и связаны с социальным обеспечением, но ходатайствовал о восстановлении срока.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд.

Ответчики НПФ «Регионфонд», НПФ «Газфонд» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменных отзывах на иск требования не признали (т.1 л.д.153,т.2 л.д.3-5).

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, не согласен с решением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» (в настоящее время - «Газпромбанк» (ОАО)) и негосударственном пенсионным фондом «Газфонд» был заключен договор № ... о негосударственном пенсионном обеспечении работников, по условиям которого вкладчик («Газпромбанк») обязан вносить целевые взносы на развитие негосударственного пенсионного обеспечения своих работников, определять состав работников, подлежащих негосударственному пенсионному обеспечению, и расчетный размер их дополнительной пенсии в соответствии с Положением о добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников РАО «Газпром», обеспечивать по заявлениям работников единовременное перечисление фонду личных пенсионных взносов в размере, определяемом Положением (пункты 2.1., 2.1.2, 2.1.3 договора). Согласно пункту 2.2.2 договора фонд обязан обеспечить участникам, приобретшим право на негосударственную пенсию в соответствии с Правилами, по истечению минимального периода накопления (1 год) ежемесячную выплату пожизненной негосударственной дополнительной пенсии не менее размера, определенного в Положении и зафиксированного в договоре о назначении негосударственной дополнительной пенсии (том 1 л.д. 155-156).

На основании дополнительного соглашения от ... года вышеуказанный договор расторгнут и прекратил свое действие с момента перевода выкупных сумм, принадлежащих вкладчику и участникам, в негосударственный пенсионный фонд «Регионфонд» (т.1 л.д.161).

... года между НПФ «Регионфонд» и Коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» заключен договор № ... о негосударственном пенсионном обеспечении, действующий по настоящее время, согласно пункту 1 которого вкладчик («Газпромбанк) поручает, а фонд принимает на себя обязательства по осуществлению негосударственного пенсионного обеспечения работников вкладчика, его представительств и филиалов в соответствии с Пенсионными правилами фонда и действующим законодательством. В соответствии с пунктами 2 и 3.1 договора вкладчик обязан уплачивать пенсионные взносы в соответствии с выбранной пенсионной схемой на протяжении срока действия договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основаниями для получения участником негосударственной пенсии в фонде является соблюдение в совокупности следующих условий: внесение вкладчиком пенсионных взносов в соответствии с настоящим договором, достижение в соответствии с требованиями законодательства РФ установленного пенсионного возраста (55 и 60 лет для женщин и мужчин соответственно), увольнение участника с предприятия-вкладчика в связи с выходом на пенсию; назначение негосударственной пенсии осуществляется с даты поступления в фонд заявления участника. Выплата негосударственной пенсии осуществляется на основании договора между фондом и участником о назначении и выплате негосударственной пенсии (пункт 5.1 договора) (т.1 л.д.120-130).

Аналогичные основания для получения участником негосударственной пенсии в фонде предусмотрены пунктом 3.1.3 Пенсионных правил негосударственного пенсионного фонда «Регионфонд», утвержденных решением Совета Фонда от ... года (т.2 л.д.16-21).

Решением Правления «Газпромбанк» от ... года утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников Газпромбанка, согласно которому Положение распространяется на всех штатных работников Газпромбанка, его представительств и филиалов; негосударственное пенсионное обеспечение работников Газпромбанка осуществляется через НПФ «Регионфонд»; работник банка приобретает право на включение в состав участников фонда при одновременном выполнении следующих условий: внесении банком пенсионных взносов в соответствии с пенсионным договором и Положением, суммарном стаже работы участника в банке не менее четырех лет; назначение негосударственной пенсии осуществляется с момента поступления в фонд заявления участника о назначении и выплате негосударственной пенсии при одновременном наступлении следующих пенсионных оснований: достижение соответствующего возраста для назначения пенсии по старости на общих основаниях или назначении пенсии по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ и увольнении участника фонда из банка в связи с выходом на пенсию; взаимоотношения между фондом и участником фонда регламентируются договором о назначении и выплате пенсии, который заключается между ними при оформлении негосударственной пенсии (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 4.1 Положения) (т.1 л.д.101-119).

ФИО2 в период с ... года по ... года работала в «Газпромбанк» (ОАО), откуда уволена на основании приказа от ... года № ... по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.186). Пенсия по старости назначена истице ... года.

Судом также установлено, что в отношении истицы каких-либо соглашений о включении ее в число участников негосударственного пенсионного фонда не заключалось, денежные средства на её негосударственное пенсионное обеспечение работодателем не перечислялись, самостоятельно с заявлением о назначении негосударственной пенсии ФИО2 в НПФ «Регионфонд» и НПФ «Газфонд» не обращалась, договор о назначении и выплате пенсии с этими фондами не заключала, собственных средств в фонды для финансирования выплаты негосударственной пенсии не вносила (т. 1 л.д.246,247).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», согласно статье 2 которого негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

Одной из обязанностей фонда является выплата негосударственной пенсии в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения, под которым для целей закона понимается соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда не государственную пенсию (статьи 3, 14 ФЗ от 7 мая 1998 года).

Суммы пенсионных взносов, которые вносятся вкладчиком в фонд в пользу участника, определяются вкладчиком самостоятельно и отражаются в договоре негосударственного пенсионного обеспечения. Пенсионные взносы накапливаются на пенсионных счетах участников и формируют сумму их пенсионных накоплений.

Анализ положений указанного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что пенсионные взносы, внесенные вкладчиком-предприятием за своих работников или участником, выступающим вкладчиком в свою пользу, являются единственным источником для выплаты негосударственной пенсии участнику; иными источниками для выплаты негосударственной пенсии фонд не располагает и не обязан осуществлять негосударственной пенсионное обеспечение лиц, не являющихся его участниками.

ФИО2 не приобрела права на включение в состав участников негосударственных пенсионных фондов «Газфонд» и «Регионфонд», так как работодатель не вносил за нее пенсионные взносы в фонды.

Поскольку ФИО2 участником ни одного, ни другого фонда не была, так как средства на её негосударственное пенсионное обеспечение работодателем не перечислялись, договоров с фондами о назначении и выплате негосударственной пенсии сама не заключала, собственных средств на это не вносила, то у фондов не возникло пенсионных обязательств перед истицей.

Доводы истицы и её представителя о том, что право на негосударственное пенсионное обеспечение у ФИО2 возникло независимо от внесения взносов работодателем основаны на ошибочном толковании закона и обоснованно отклонены судом.

Суд со ссылкой на приведенные выше условия договоров с НПФ «Газфонд» и НПФ «Регионфонд» №№... и ... соответственно, Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников Газпромбанка, Пенсионных правил НПФ «Регионфонд» правильно указал в решении, что не предусмотрена возможность быть участником негосударственных пенсионных фондов только на основании одного факта работы в организации-вкладчике; для этого необходимо, кроме определенного стажа работы в банке, быть включенным в число участников фонда, за которых банк перечисляет фонду пенсионные взносы на негосударственное пенсионное обеспечение. Кроме того, договором №... от ... года предусматривалось, что определение состава работников, подлежащих негосударственному пенсионному обеспечению, является компетенцией вкладчика, то есть обязанности включать всех работников в состав участников негосударственного пенсионного фонда у банка-вкладчика не было.

Обязанность банка осуществлять негосударственное пенсионное обеспечение работников закреплена в коллективном договоре на 2002-2005 годы, утвержденном на конференции работников АБ «Газпромбанк» (ЗАО) ... года, то есть после увольнения ФИО2, и его действие на истицу не распространяется (пункты 1.6,10.6.7 коллективного договора) (т.1 л.д.171).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по существу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ); его течение по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Из искового заявления ФИО2 следует, что об отказе в назначении негосударственной пенсии в связи с работой в «Газпромбанк» ей стало известно при увольнении, когда на свое письменное заявление о назначении негосударственной пенсии она получила отказ, то есть с этого времени истице было известно о нарушении предполагаемого права, однако с иском в суд она обратилась лишь 11 марта 2011 года со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд, не имеется. Не знание ФИО2 о не перечислении работодателем взносов на ее негосударственное пенсионное обеспечение уважительной причиной пропуска срока не является.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права истице стало известно в середине 2010 года от других сотрудников банка, не основаны на доказательствах в материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, так как они являются длящимися и связаны с социальным обеспечением, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Спорные правоотношения касаются негосударственного пенсионного обеспечения, которое осуществляется на добровольных началах на основании соответствующих договоров, заключаемых вкладчиком и участником с фондом. Такие отношения не носят публично-правовой характер и к ним в силу ст.2 ГК РФ применимы нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

С учетом предмета и основания иска применению к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, подлежит ст.196 ГК РФ. Ссылка суда на ст.392 ТК РФ в данном случае ошибочна, однако это основанием для отмены решения суда не является, так как не повлекло принятия незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 имела право на получение негосударственной пенсии, как и другие работники «Газпромбанк» (ОАО)), аналогичны доводам, которые выдвигались представителем истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании документов, подтверждающих порядок реализации негосударственного пенсионного обеспечения работников банка, документы о перечислении взносов банка в негосударственные пенсионные фонды, коллективный договор банка, действовавший до 2002 года, уставные документы профсоюзных организаций, списки профкомов, входящих в эти организации, коллективные договоры профсоюзных организаций, аудиторские заключения за период 2000-2002г.г. по негосударственным пенсионным фондам, документы, на основании которых назначены негосударственные пенсии бывшим сотрудникам Ухтинского филиала Газпромбанка, а также о допросе в качестве свидетелей сотрудников Ухтинского филиала Газпромбанка, которым были назначены негосударственные пенсии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены юридически значимые для дела факты, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Нарушений процессуальных прав истицы не допущено.

В кассационной жалобе не приведено никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи