Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбарова И.В., при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В., рассмотрев материал о возвращении искового заявления администрации города Сочи в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Авджян Валентине Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды по частной жалобе директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи Кислицина М.О. на определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с иском к Авджян Валентине Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года исковое заявление администрации города Сочи в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Авджян Валентине Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды возвращено.

В частной жалобе директор МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи Кислицин М.О. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление администрации города Сочи в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, судья сослался на то, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку задолженность по кредитному договору составляет 10810, 60 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями судьи.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу части 3 приведенной нормы при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В поданном исковом заявлении объединены несколько связанных между собой требований, а именно: взыскание с ответчика задолженности за пользование земельным участком в сумме 10810,60 руб., а также расторжение договора аренды (подсудность районного суда).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 23 ГПК РФ данные требования подлежат разрешению Лазаревским районным судом города Сочи.

При изложенном, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления администрации города Сочи в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи Кислицина М.О. удовлетворить.

Определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья И.В. Комбарова