Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Флора» на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2012 года о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Болозерова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2009 года удовлетворены требования Белозерова В.А. к ЗАО «Флора» о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере . Решение вступило в законную силу 30 октября 2009 года.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2011 года удовлетворено заявление ЗАО «Флора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2009 года, решение суда отменено. Определение суда вступило в законную силу 13 января 2012 года.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2011 года в связи с тем, что основанием для вынесения определения о пересмотре решения суда от 25 июня 2009 года послужило постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года, которым признан недействительным п.4.2 контракта, заключенного между ЗАО «Флора» и ФИО1 12 мая 2006 года. Однако, 23 января 2012 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, вступившим в законную силу со дня его принятия. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 12 октября 2011 года.

Представитель ЗАО «Флора» обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку спор о выплате ФИО1 компенсации за досрочное расторжение трудового договора является корпоративной сделкой.

Определением Центрального районного 27 февраля 2012 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2011 года удовлетворено, указанное определение отменено; в удовлетворении заявления ЗАО «Флора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2009 года отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «Флора» просит определение суда от 27 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2009 года удовлетворены требования ФИО1 к ЗАО «Флора» о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере . Решение вступило в законную силу 30 октября 2009 года.

Основанием для вынесения определения о пересмотре решения суда от 25 июня 2009 года послужило постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года, которым признан недействительным п.4.2 контракта, заключенного между ЗАО «Флора» и ФИО1 12 мая 2006 года. Однако, 23 января 2012 года указанное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, вступившим в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассматривая заявление ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной части определение суда является законным, принятым с учетом значимых для дела обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Из протокола судебного заседания и определения суда от 27 февраля 2012 года следует, что одновременно с заявлением ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судом разрешалось ходатайство ЗАО «Флора» о прекращении производства по делу. Между тем, в резолютивной части определения вывод по указанному заявлению отсутствует. В мотивировочной части определения суд пришел к выводу о необходимости отказать ЗАО «Флора» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящем судебном разбирательстве данное гражданское дело рассматривается в рамках заявленных ФИО1 требований о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, а требование истца о взыскании денежной компенсации не являются в данном случае предметом рассмотрения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку ходатайство о прекращении производства по делу заявлено ЗАО «Флора» после вступления в законную силу определения суда от 12 октября 2011 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но до его отмены определением суда от 27 февраля 2012 года, оно подлежало разрешению судом по правилам главы 15 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда, вступившим в законную силу, разрешен спор между ФИО1 и ЗАО «Флора» о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора. Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.278, 279 Трудового кодекса РФ. Спор, возникший между сторонами, является трудовым, оснований для рассмотрения его арбитражным судом не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, исходя из существа требований и субъектного состава участников судопроизводства, дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменяя в части определение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Флора» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Кроме того, из резолютивной части определения суда следует исключить абзац третий, в котором суд отказывает в удовлетворении заявления ЗАО «Флора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2009 года, поскольку такое ходатайство ЗАО «Флора» не заявлялось, во вводной, описательной, мотивировочной частях определения выводы суда относительно указанного ходатайства не приведены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2012 года отменить в части разрешения ходатайства о прекращении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Флора» о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Флора» о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере отказать.

Исключить из резолютивной части определения абзац третий.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.И.Хуснутдинова

К.В.Аноприенко