Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Волошина А.Д., НиловаС.Ф., при секретаре Веденеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Администрации Калининского района г.Челябинска - Францевой Н.А. об отмене решения, представителя Шулаковой Е.А., Шулакова А.Г., Шулакова И.А., Шулаковой М.А. - Тихомировой Т.К. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулакова Е.А., Шулаков А.Г., Шулаков И.А., Шулакова М.А обратились в суд с иском к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права пользования. В обоснование иска указали, что занимают комнаты № 3, № 4 муниципальной квартиры № 1, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.***, 7 «А», на основании ордера. В период проживания в указанной квартире ими была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, заключающаяся в самовольном присоединении к квартире помещения, относящегося к местам общего пользования -кухни, с сохранением ее функционального назначения, монтаже проема в стене, отвечающим всем предъявляемым к нему требованиям. В Администрации Калининского района г. Челябинска истцам было отказано в согласовании указанной перепланировки.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация Калининского района г. Челябинска просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцами при реконструкции жилого помещения, было присоединено помещение, ранее относящееся к местам общего пользования, судом в нарушении действующего законодательства не установлены

собственники жилых помещений в многоквартирном доме, которые должны дать свое согласие на присоединение общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того перепланировка квартиры в виде пробивки дверного проема из квартиры в места общего пользования, противоречит нормам и правилам технической эксплуатации жилищного фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела по существу суд, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что Шулакова Е.А., Шулаков А.Г., Шулаков И.А., Шулакова М.А. занимают комнаты № 3, № 4 квартиры № 1, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.***, 7 «А», находящейся в муниципальной собственности на основании договора социального найма (л.д. 8, 21).

Судом первой инстанции установлено, что самовольная перепланировка жилого помещения и его переустройство в виде присоединения к квартире помещения, относящегося к местам общего пользования - кухни, монтажа проема в стене, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена с учетом согласия всех собственников помещений данной квартиры.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и подтверждается материалами дела, а именно: техническим заключением ОАО «Челябинский Промстройпроект» (л. д. 17), техническим заключением МУП «АПЦ» (л.д. 19), экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д. 20), копией технического паспорта (л.д. 12-14), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2010 г. (л.д. 22-24), протоколом согласования мест общего пользования коммунальной квартиры № 1 в доме 7 «А» по ул.*** в Калининском районе г. Челябинска, произведенной семьей Шулаковых (л.д. 24 оборот), письмом КУИЗО от 30.09.2010 г. о присоединении общего имущества в доме (л.д. 15) письмом КУИЗО о согласовании перепланировки от 18.08.2010 г. (л.д. 16).

Разрешая требования истцов о признании права пользования на помещения № 1, № 4, № 3 в коммунальной квартире № 1 дома 7 «А» по ул.*** в г. Челябинске, суд достоверно установил, что истцы

фактически проживают в коммунальной квартире с 1984 г., являются нанимателями расположенных в ней комнат № 3, № 4, обеспечены общей площадью жилого помещения менее учетной нормы на одного человека, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 9, 10, 11, 49), и правильно пришел к выводу о наличии у истцов в силу ст. 59 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы Администрации Калининского района г.Челябинска о незаконности выполненных истцами работ по пробивке проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие переустройства действующим на территории РФ нормам и правилам, а также отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлены собственники жилых помещений в многоквартирном доме, которые должны дать свое согласие на присоединение общего имущества в многоквартирном доме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в соответствии со ст. 40 ЖК РФ установлен круг собственников коммунальной квартиры, их согласие на присоединение помещения, ранее относящегося к местам общего пользования данной коммунальной квартиры, что подтверждено материалами дела. Устанавливать собственников всего дома, в данном случае, необходимости не имеется, поскольку их прав данный вопрос не затрагивает.

Также не подлежат удовлетворению доводы ответчика о невозможности применения при разрешении спора ст. 59 ЖК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании указанной нормы.

Все представленные доказательства оценивались судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с учетом их относимости и допустимости, в решении суда указано, в связи с чем, одни доказательства суд принял в обоснование своих выводов, а другие отверг, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу, материалы дела не содержат данных о том, что самовольной перепланировкой нарушены права кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома, таких данных не

представлено и суду кассационной инстанции, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: