Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2019 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Борозны Г.С. к ПАО "Ростелеком" о взыскании ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2018 года с ПАО "Ростелеком" в пользу Борозны Г.В. взысканы судебные расходы в размере 2500 руб.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, ПАО "Ростелеком" подало частную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2019 года частная жалоба возвращена по мотиву пропуска срока обжалования.

ПАО "Ростелеком" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о возврате частной жалобы, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение от 6 декабря 2018 года, судья указал на пропуск процессуального срока для обжалования определения суда, исчисляемого со дня вынесения постановления, и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение суда о взыскании судебных расходов изготовлено в окончательной форме в день его вынесения – 6 декабря 2018 года и, подлежало обжалованию в срок до 21 декабря 2018 года включительно.

Частная жалоба на определение суда подана ПАО "Ростелеком" 27 декабря 2018 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы, поскольку она была подана за пределами срока обжалования.

Ссылки заявителя на то, что срок для подачи частной жалобы следует исчислять с момента получения копии определения суда, подлежат отклонению, поскольку срок на обжалование исчисляется с момента принятия обжалуемого определения.

Несвоевременное получение копии определения суда может служить основанием для признания причины пропуска срока обжалования уважительной, но основанием для иного порядка исчисления срока на для подачи жалобы не является.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судом срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, состоятельными не признаны.

По смыслу статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, высылаются отдельные виды определений суда, к которым определение о взыскании судебных расходов не относится.

Тем не менее, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена копия определения о взыскании судебных расходов в день его вынесения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи