Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» по доверенности – ФИО1

на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа **** от **** в размере **** рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – **** по адресу: **** путем продажи с публичных торгов отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа № **** от **** в размере **** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ****, по ****, в обоснование чего указано, что **** истцом заключен договор займа с ФИО2, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов 12,5 годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение квартиры № ****, расположенной по ****. Согласно п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, которая удостоверена закладной от ****. По условиям договора (п.п. 3.2, 3.3) ответчик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ****, однако с **** неоднократно нарушал сроки погашения долга и уплаты процентов. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредита истец имеет право потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составила **** рублей, в том числе **** рублей – остаток ссудной задолженности, **** рублей - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных процентов, **** рублей - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга. Указывают, что ответчику направлялось требование о необходимости полного досрочного исполнения денежного обязательства, но до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 был уведомлен о смене владельца закладной и необходимости осуществления платежей в адрес нового владельца путем почтового направления письменного извещения по адресу, указанному в кредитном договоре. Полагает, что при таких условиях, внесение платежей в адрес предыдущего владельца закладной, является ненадлежащим исполнением кредитного договора и влечет все предусмотренные законом последствия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив, что ее сыном ФИО2 в **** году был заключен кредитной договор на **** рублей на приобретение квартиры. Сын, проживая в приобретенной квартире, осуществлял платежи согласно установленному графику до начала **** года, когда был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, после чего она взяла на себя обязанность по выплате кредита и ежемесячно вносила платежи согласно графику, просрочек не допускала. В ноябре **** года ей стало известно из почтового уведомления, что закладная на квартиру, обеспечивающая исполнение договора, перепродана банком «Кит-Финанс» новому владельцу. Она сразу обратилась в банк «ВТБ-24», чтобы узнать новые реквизиты для внесения платежа, однако, ей было отказано по причине того, что она не является стороной в кредитном договоре, в связи с чем она оформила доверенность в исправительном учреждении, где находился ее сын ФИО2, и сотрудники банка её приняли, устно указав, что требуется время на проверку доверенности, реквизиты ей сообщат позднее, а платежи пока надлежит вносить предыдущему владельцу закладной. Вопросы взаимного зачисления средств между банковскими учреждениями они оставили за собой. Полагает, что ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика допущено не было, поскольку платежи вносились ежемесячно согласно установленному графику, она и сын должным образом не были извещены о смене владельца закладной, а вопросы взаимодействия банков не должны влиять на образование просрочки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Владимирский городской ипотечный фонд и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», мнения по существу заявленных требований не высказали. В письменном отзыве ОАО «КИТ Финанс» сообщило, что после уступки **** права требования по кредитному договору от **** и закладной в пользу ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ 24-1», до **** банк «КИТ Финанс» являлся сервисным агентом и от ФИО2 для погашения задолженности поступали денежные средства в размере **** рублей, в том числе: ****, ****, ****, ****, ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, по кредитному договору № **** от **** Владимирским городским ипотечным фондом ФИО2 предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ****, в обеспечение исполнения обязательства установлено обременение в виде ипотеки. Последним законным владельцем закладной является истец, приобретший её у ОАО «КИТ Финанс» по договору от ****, которое, как предыдущий владелец закладной, не выполнило обязанности о надлежащем извещении должника о переходе прав по закладной. Ответчик и его представитель продолжали исполнять обязательство в адрес ОАО «КИТ Финанс». Отнесение истцом указанных платежей на счета просрочки является необоснованным, поскольку ФИО2 своевременно исполнял обязательство надлежащему кредитору. Так как ответчик должным образом исполнял обязанности по кредитному договору, то оснований для предъявления к нему требований о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности не имелось.

Как видно из материалов дела, условия предоставления и возврата кредита ФИО2 подтверждены кредитным договором № **** от ****, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 7-20). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет **** рублей (п. 3.3.5 Договора).

По данным истца, предоставившего суду письменный расчет задолженности (л.д. 114-117, 180-183), просрочка исполнения ФИО2 была допущена в марте, июне, сентябре-ноябре **** года, в остальные месяцы **** года платежи поступали и зачитывались в счет погашения долга.

Вместе с тем, как следует из платежных поручений от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ФИО3 вносила платежи в размере **** рублей в адрес ОАО «КИТ Финанс» в счет погашения задолженности по кредитному договору № **** от **** между ФИО2 и Владимирским городским ипотечным фондом (л.д. 196-206).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 в ОАО «КИТ Финанс» платежи в размере **** рублей каждый в сентябре – ноябре **** года не зачтены в счет погашения долга, в то время как за март и июнь **** года зачтены, а **** зачтен платеж в размере **** рублей, что в сумме соответствует платежам за спорный период (л.д. 229-232).

Передача прав требования по закладной от Владимирского городского ипотечного фонда в адрес ОАО «КИТ Финанс», а им в адрес ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и наличие у квартиры, принадлежащей ФИО2 обременения в виде ипотеки подтверждается закладной с отметками о смене владельца (л.д. 22-37), договором купли-продажи квартиры от **** (л.д. 39-43), свидетельством о государственной регистрации права **** **** от **** (л.д. 44), договором купли-продажи закладных № **** о **** (л.д. 46-63) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время, согласно п.п. 6.1.2.1 Договора № **** от **** Продавец закладной – ОАО «КИТ Финанс» обязуется в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав уведомить заемщика, то есть ФИО2 о передаче прав по Закладной, в том числе путем направления им письменных уведомлений (л.д. 56).

Пояснениям представителя ответчика – ФИО3, указавшей, что она узнала о смене владельца закладной лишь в конце ноября **** года, когда уже произвела платежи за сентябрь и октябрь **** года, а сотрудники ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» предложили ей осуществлять платежи в адрес прежнего владельца закладной, заверив, что эти суммы будут зачтены в ходе расчетов между банками, после чего она внесла платеж за ноябрь **** года также по прежним реквизитам в адрес ОАО «КИТ Финанс» и продолжала это делать по предъявлении иска в суд, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Верным является указание суда на то обстоятельство, что в представленном истцом уведомлении (о передаче прав по Закладной), направленном в адрес ФИО2, не содержится банковских реквизитов, по которым надлежало бы производить платежи. При этом возложение на должника дополнительной обязанности по их установлению и иных условий, являющихся препятствием для понимания четкого порядка погашения задолженности, является незаконным и противоречащим законодательству о защите прав потребителей, регулирующему возникшие между сторонами кредитные отношения.

Принимая во внимание, что ОАО «КИТ Финанс» не известил ФИО2 о переуступке права требования, включая информацию о том на какие расчетные счета и кому он обязан в дальнейшем перечислять денежные средства по договору займа, истец не представил суду доказательств своевременного извещения заемщика о переходе к нему права требования по договору займа, не сообщил ответчику свои банковские реквизиты, по которым он обязан ежемесячно уплачивать сумму основного долга и начисленные проценты, суд, с учетом положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что в случае не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, обоснованно признал обязательства ФИО2 исполненными и отказал истцу в удовлетворении иска.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в ОАО «КИТ Финанс» с просьбой разъяснить порядок исполнения ими своих обязанностей по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Банком (ЗАО «КИТ Финанс») не были совершены действия, в связи с совершением которых Т-вы имели бы реальную возможность исполнить обязательство по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от **** № ****, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что нарушения условий кредитного договора ответчик и его представитель не допустили, на момент подачи Банком иска в суд исполняют его надлежащим образом, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон в удовлетворении требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы займа следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате исполнения Т-выми обязательства предыдущему кредитору истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе представлено не было. Напротив, согласно расчету суммы иска и сведениям, полученным от третьего лица, аннуитетные платежи за сентябрь-ноябрь **** года были зачислены **** одной суммой на счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д. А. Лепёшин

Е.П. Астровко