Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2012 года по делу по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителей ООО «Меридиан» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 2002 г. по 2010 г. являлся генеральным директором ООО «Меридиан».

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2010 г., вступившим в законную силу 12.01.2011 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена его вина в причинении имущественного ущерба ООО «Меридиан» в размере *** руб. *** коп.

За потерпевшим ООО «Меридиан» признано право на удовлетворение гражданского иска по причиненному преступлениями материальному ущербу и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 г. иск Б.Л.В., Р.М.М., ФИО2 (учредители ООО «Меридиан») к ООО «Меридиан», ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворен.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «<данные изъяты>», признан недействительным.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Меридиан» взыскано *** руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 г. иск Б.Л.В., Р.М.М., ФИО2 к ООО «Меридиан», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворен.

Договор на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Меридиан» и ИП ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

С ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» взыскано *** руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.Л.В., Р.М.М., ФИО2 к ООО «Меридиан», ООО «Мирабель» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности удовлетворен.

Договор на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «<данные изъяты>», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Меридиан» взыскано *** руб.

ООО «Меридиан» инициировано дело предъявлением иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходов на адвоката по уголовному делу в кассационной инстанции *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

На ФИО1 возложена обязанность по выплате ООО «Меридиан» имущественного вреда в размере *** руб. и уплате в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Меридиан» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2010 года, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО1 в результате преступных действий, в размере *** руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме и в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы в жалобе о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба денежных сумм – *** руб., *** руб., *** руб., ввиду взыскания указанных сумм решениями Арбитражного суда Белгородской области с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Как следует из приговора суда от 18.11.2010 г., ФИО1 являясь директором ООО «Меридиан» и единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заключил договора от имени ООО «Меридиан» с ООО «<данные изъяты>» от своего же имени на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и на выполнение проектно-изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ИП ФИО1 на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил на расчетные счета ООО «Мирабель» и ИП ФИО1 денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб., при отсутствии реальной возможности у ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 исполнения обязательств по указанным договорам.

Потерпевшим и гражданским истцом по факту причинения ущерба в результате преступных действий ответчика признано ООО «Меридиан».

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 г., 03.08.2010 г., 04.12.2007 г., вступившими в законную силу, данные договора признаны недействительными и с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Меридиан» взысканы денежные суммы в размере *** руб., *** руб., а с ФИО1 *** руб.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Обратившись в Арбитражный суд Белгородской области с исками о признании недействительными договоров на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и на выполнение проектно-изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «<данные изъяты>», а также с ИП ФИО1 на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок ООО «Меридиан» тем самым избрало способ защиты нарушенного права, которое было восстановлено решениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010г., 03.08.2010г., 04.12.2007г.

Повторное восстановление нарушенного права законом не предусмотрено.

Ссылка представителей истца на неисполнение решений Арбитражного суда Белгородской области не может являться основанием для повторного восстановления ООО «Меридиан» нарушенного права в части взыскания указанных денежных сумм.

Исходя из избранного истцом способа восстановления нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика, в качестве возмещения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанности по выплате имущественного ущерба в размере *** руб., а также *** руб., *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ на две последние денежные суммы в размере *** руб., *** руб.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания имущественного ущерба изменить, уменьшив его размер до *** руб. *** коп.: из которых материальный ущерб, причиненный преступлением составляет *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы на адвоката по уголовному делу в кассационной инстанции - *** руб.

Поскольку сумма ущерба уменьшена, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежат уменьшению и расходы по уплате госпошлины, взысканные с ФИО1 до *** руб.

Утверждение в жалобе о полном возмещении ООО «Меридиан» ущерба за период с 2005-2008 г. путем выплаты работникам ООО «Меридиан» заработной платы за счет денежных средств, полученных по чекам ИП ФИО1 в сумме *** руб., неубедительно.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств (приходных ордеров, платежных поручений, расписок, ведомостей по выплате заработной плате), бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств ООО «Меридиан».

Представленные ответчиком корешки чеков за период с 2005 г. – 2008 г., заключение по специальному аудиторскому заданию по проверке состояния расчетов по заработной плате ООО АФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к таковым доказательствам не относятся.

В данном случае корешки чеков подтверждают снятие со счета ответчика денежных средств за период с 2005 г. по 2008 г.

Что касается заключения по специальному аудиторскому заданию ООО АФ «<данные изъяты>» целью которого являлась проверка арифметического расчета движения денежных средств, то оно не является достоверным доказательством в подтверждение передачи ответчиком денежных средств ООО «Меридиан», поскольку при его составлении первичная бухгалтерская документация ООО «Меридиан» не предоставлялась и не исследовалась, выводы о поступлении денежных средств в ООО «Меридиан» от ФИО1 на выдачу заработной платы основаны на расчете ответчика.

Более того, доводы ответчика о передаче ООО «Меридиан» в 2005 г. – 2008 г. денежных средств опровергаются заключением по проверке вопросов, предусмотренных договором на оказание прочих услуг, заключенным с ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при исследовании оригиналов кассовых книг за 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., справки по лицевому счету, выданной ЗАО УКР «<данные изъяты>» за период с 01.01.2007 г. по 27.07.2009 г., оценка которому дана судом первой инстанции с позиции ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы ЗАО «ВТБ-24» и ОАО «Банк ВТБ», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ввиду отсутствия их правового интереса к предмету спора

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2012 года по делу по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив размер имущественного ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» до *** руб. *** коп., размер государственной пошлины до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи