Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, дело по апелляционной жалобе представителя «1» и «2» П. на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Х. к «1» и «2» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а:

Х. обратилась в суд с иском к «1» и «2» о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера в первичной организации, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности главного бухгалтера в областной организации. При увольнении Х. обнаружила исправленные записи в своей трудовой книжке, которые не соответствовали требованиям Правил ведения и хранения бланков трудовой книжки, в связи с чем Х. просила суд обязать областную организацию внести в её трудовую книжку запись следующего содержания: «пункт 10 считать недействительным». Также истец просила взыскать с первичной организации денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по основному месту работы за 3 дня в сумме 756 рублей 40 копеек. Помимо указанного, истец просила суд взыскать материальную помощь к отпуску в размере 6 346 рублей 00 копеек по основному месту работы (с первичной организации) и в размере 14 064 рублей 00 копеек с областной организации. Также истец указывала, что из своих личных денежных средств она оплачивала штрафные санкции, предъявленные руководителям первичной и областной организаций, которые она также просила взыскать в ее пользу с ответчиков в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве компенсации морального вреда Х. просила взыскать с каждого из ответчиков по 5 000 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд обязал областную организацию внести в трудовую книжку истца запись следующего содержания: «пункт 10 считать недействительным» и взыскал в её пользу материальную помощь в сумме 14 064 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С первичной организации в пользу Х. суд взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 756 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска Х. было отказано.

С заочным решением суда не согласна представитель областной и первичной организаций П., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и отказать Х. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя областной и первичной организаций П., ее представителя адвоката С., поддержавших жалобу, Х., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности бухгалтера в первичной организации и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности главного бухгалтера областной организации. При получении трудовой книжки после увольнения Х. было выявлено несоответствие имеющихся в ней записей требованиям «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было заявлено требование о внесении в трудовую книжку правильной записи. Поскольку данное требование истца было признано представителем областной организации и признание иска принято судом в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска в данной части. Кроме того, со стороны представителя первичной организации также имело место признание иска Х. в части взыскания с первичной организации компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 756 рублей 40 копеек, которое также было принято судом и иск в этой части был удовлетворен в соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания с областной организации материальной помощи и компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Статьями 15, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно содержанию трудового договора, заключенного между Х. и областной организацией ДД.ММ.ГГГГ, работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается должностной оклад в размере 3000 рублей с индексированием по мере увеличения членских взносов, а также надбавка (доплата) к отпуску на социально бытовые нужды в размере должностного оклада. Оценив данное доказательство в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно положил его в основу своего решения и не усмотрел оснований не доверять ему. Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор представлен суду в копии и его подлинник отсутствует, является несостоятельным, поскольку экземпляр договора был представлен суду непосредственно самим ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что материальная помощь к отпуску являлась обязательной составляющей оплаты труда Х. в областной организации.

При этом несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на то, что Х. не являясь выборным работником, не подпадает ни под один из пунктов «Положения о порядке уплаты, распределения и расходования ежемесячных членских профсоюзных взносов», утвержденного Постановлением президиума ЦКОП работников связи РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1.1 (гл. 6 «Социальные выплаты») указанного Положения работникам выборных профсоюзных органов при наличии финансовых возможностей может выплачиваться материальная помощь в размере одного должностного оклада в год при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Выплаты материальной помощи и ее размер не зависят от итогов оценки результатов труда работника. Из содержания указанного пункта Положения следует, что его действие распространяется не на выборных работников, а на работников выборных профсоюзных органов, к которым относится истица.

Судом первой инстанции верно установлено, что материальная помощь к отпуску за 2011 и 2012 г.г. Х. областной организацией выплачена не была. Представленный истцом расчет размера задолженности представители ответчика не оспаривали, своего расчета не представили, как и доказательств отсутствия финансовой возможности на выплату истцу материальной помощи, поэтому требование Х. о взыскании с областной организации материальной помощи в сумме 14 064 рублей 00 копеек судом удовлетворено обоснованно.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с областной организации компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлен факт неправомерных действий работодателя (областной организации) по невыплате истцу материальной помощи.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не является завышенной либо несоразмерной, поэтому оснований для её уменьшения коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя о пропуске Х. трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отмены оспариваемого заочного решения суда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ответчиков о пропуске истцом такового не заявляли.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть заочного решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета соответствующего образования - городского округа Иваново в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

«1» и «2» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены три самостоятельных требования Х. к областной организации: имущественного и неимущественного характера, взысканию с данного ответчика подлежит государственная пошлина в размере 562 рублей 56 копеек и 400 рублей 00 копеек соответственно. Взысканию с первичной организации подлежит государственная пошлина, размер которой определяется пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, то есть в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «1» и «2» П. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с «1» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 962 рублей 56 копеек, с «2» в размере 400 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: