Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО Банк «Народный кредит», Банк либо истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <.......> согласно условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <.......>., на срок до <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% в день – первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, <.......> годовых – с первого дня, следующего за днем предоставления кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <.......> года ОАО Банк «Народный кредит» был заключен договор поручительства № <.......> с ФИО2, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171160/14 от 08 декабря 2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Свои обязательства ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование о возврате кредита и уплате процентов, направленное Банком в адрес ответчика, последним исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № <.......><.......> года в размере 3 151 418,69 руб., в том числе: 782 605 руб. – задолженность по кредиту, 385 952,92 руб. – задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1 072 090,70 руб. – пени по основному долгу, 910 770,07 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 957,09 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в отношении ответчика ФИО2 не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1.3 договора поручительства, требование о погашении задолженности ответчику не направлялось, потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО Банк «Народный кредит», в частной жалобе представитель ФИО3 просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

Указывает, что в материалах дела имеется копия требования в отношении ответчика ФИО2, а также реестр почтовых отправлений, пункты 9, 10 которого подтверждают направление иска поручителю и заемщику.

Суд первой инстанции не указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении ФИО1, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска в части требований к заемщику.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <.......> года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок до <.......> года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> в день – первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, <.......> годовых – с первого дня, следующего за днем предоставления кредита (л. д. 13-16).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № <.......> от <.......> года (л. д. 19-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец обратился в суд.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренный п. 1.3 договора поручительства досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, оставил исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» без рассмотрения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора либо о расторжении договора, соответственно обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО Банк «Народный кредит» отсутствовали.

Условиями кредитного договора, равно как и договора поручительства,

заключенных между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика либо с поручителя долга по кредиту Банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В договоре поручительства № <.......> от <.......> года, заключенном с ФИО2, закреплено, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность с гражданином ФИО1 за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что предъявление требований к Поручителю в целях исполнения настоящего Договора Банк осуществляет путем направления Поручителю письменного уведомления о невыполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, а также иным способом, подтверждающим получение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное положение договора поручительства не означает обязательное досудебное урегулирование спора путем предъявление претензии к поручителю. Банк вправе предъявить такие требования сразу в суд.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является незаконным, а определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе представителю ответчика ФИО2 – ФИО5 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно, приложенного к частной жалобе истцом списка заказных писем от <.......> года, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку обстоятельство направления в адрес ответчика ФИО6 требования о возврате долга не является юридически значимым обстоятельством для оставления иска без рассмотрения по изложенным выше основаниям.

Частную жалобу ОАО Банк «Народный кредит» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: