Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищук Р. И. к войсковой части 26856 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФБУ войсковая часть 26856 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ищук Р.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 26856 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, признании приказа командира войсковой части 26856 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленный требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части 25856 в должности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заместителем начальника ВОХР-5 были выявлены факты ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, и по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. При принятии решения об увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного ею проступка и отсутствие негативных последствий. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, восстановить на работе в должности начальника караула ВОХР-5, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю».

В ходе рассмотрения дела истец на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что неисполнение ею должностной обязанности по расстановке стрелков возникло по вине работодателя, который привлекает к работе в смену только 7 стрелков, что явно недостаточно для надлежащего исполнения обязанностей по несению караула. Она действительно не выдавала часовым сменные жетоны, за исключением утра, когда они принимали дежурство, поскольку жетоны не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Ставни окна в караульном помещении закрыты не были, однако, данное окно является запасным пожарным выходом и всегда должно быть свободно. В связи с приходом рано утром ФИО9 она забыла поменять фамилии стрелков на стенде пожарного расчета, хотя фамилии стрелков на стенде боевого расчета соответствовали фамилиям отдыхавших в караульном помещении стрелков. Не отрицает и тот факт, что в дневное время не проверяла посты, поскольку ей некого было оставить в караульном помещении.

Представитель войсковой части 26856 ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО11 не признал и пояснил, что в нарушение п.103 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 года, ФИО11 самовольно изменила порядок смены часовых, поручив часовому ФИО1 охрану сразу двух постов в ночное время. Сменные жетоны в караульном помещении имеются, однако в нарушение п.34 Инструкции ФИО11 их часовым при заступлении на посты не выдавала. Также в ходе проверки установлено наличие незакрытого изнутри окна караульного помещения, что противоречит требования п.97 Инструкции. В дневное время несение службы часовыми на постах истцом не проверялось, несмотря на то, что проверка постов является должностной обязанностью начальника караула. С учетом действующего дисциплинарного взыскания, работодателем было принято решение об увольнении ФИО11 Полагает, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца, поскольку приказ об увольнении ФИО11 был издан после выхода её на работу после периода временной нетрудоспособности.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года ФИО11 восстановлена на работе в войсковой части № в должности с ДД.ММ.ГГГГ. С войсковой части № за счет денежных средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» через лицевой счет Филиала № указанного учреждения в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере , судебные расходы в сумме . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе войсковая часть № просит отменить решение суда в части восстановления ФИО11 на работе и взыскания компенсации морального вреда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд не учел, что нарушение должностных обязанности со стороны ФИО11 носило неоднократный характер, ранее она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки было выявлено сразу несколько нарушений, которые могли привести к негативным последствиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 указала, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку работодателем не созданы условия, при которых возможно исполнение должностных обязанностей надлежащим образом. Совершенные ею дисциплинарные проступки не повлекли за собой негативных последствий, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно допущенным нарушениям.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО11 работала в войсковой части № в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Поэтому с целью недопущения использования работодателями пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ лишь как формального повода для увольнения работника Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 обязал работодателя доказывать в случае спора по применению в качестве основания для увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что при наложении такого взыскания учитывались также:

- тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что дисциплинарные проступки, совершенные работником, имели неблагоприятные последствия для организации;

- причинение ущерба, что может выразиться в необходимости произвести излишние денежные выплаты (например, заплатить штраф за простой железнодорожных вагонов, имевший место по вине работника; оплатить время простоя других работников, возникшего в связи с несвоевременным получением ими производственного задания, несвоевременным осуществлением ремонта по вине уволенного работника);

- срыв переговоров с контрагентом, поскольку необходимые материалы не были подготовлены или были подготовлены, но на ненадлежащем уровне, что не дало возможности заключить экономически выгодный для организации договор;

- некачественное выполнение порученного задания, обусловленное халатным отношением к выполнению трудовых обязанностей, что влечет необходимость его исправления и негативно отражается на производственном процессе.

Поэтому если при рассмотрении в суде искового требования работника о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе будет установлено, что дисциплинарные проступки действительно имели место, его поведение виновно, однако, они отрицательно не отразились на производственном процессе, то суд, как отмечается в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда, может удовлетворить иск о восстановлении на работе.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заключается в следующем:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, исполняя обязанности , нарушила график расстановки караульных на посты и не выставила караульного ФИО2 на пост № в период времени с 02 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего караульному ФИО1 для охраны был поручен участок местности протяженностью более 1 км, что является нарушением п. 103 Инструкции, согласно которому начальнику караула запрещается изменять без разрешения дежурного по военному объекту порядок смены часовых, предусмотренный постовой ведомостью;

в нарушение п.34 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 года «О ведомственной охране Министерства обороны РФ», в течение всей смены не выдавала караульным сменные жетоны;

в нарушение требований п. 97 указанной Инструкции не исполнила свои обязанности, в результате чего в темное время суток окна в караульном помещении не были закрыты изнутри ставнями;

в нарушение п. 100 данной Инструкции не проверила лично выполнение должностных обязанностей часовыми не реже 4 раз в сутки, не произвела пожарный расчет при смене часовых в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, так как фамилии стрелков на стенде пожарного расчета не соответствовали фамилиям стрелков, находившихся в караульном помещении.

Из имеющейся в материалах гражданского дела постовой ведомости караула ВОХР-5 на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на смену заступили стрелки: ФИО1., ФИО5., ФИО4., ФИО3., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО2., и в качестве ФИО11

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО2., являясь наиболее подготовленным стрелком в составе караула, возглавляемом ФИО11, фактически исполняла обязанности , несмотря на отсутствие в штатном расписании ВОХР-5 данной должности.

Согласно графику расстановки часовых на посты при наличии в составе караула 7 стрелков и помощника начальника караула, на пост № с 02 до 06 часов должна была заступить ФИО2, которая на этот пост не заступила.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО2. по распоряжению руководства войсковой части с момента заступления караула на дежурство до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурила на КПП. В ночное время с 02 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. должна была заступить на пост №, а утром вновь заступить на дежурство в КПП, то есть фактически в течение всех суток ФИО2. должна была нести службу без отдыха. В постовой ведомости за несение караула на постах № и № в период с 02 до 06 часов расписалась стрелок ФИО1.

Работодателем в качестве нарушения трудовых обязанностей ФИО11 вменено нарушение графика расстановки караульных на посты и не выставление караульного ФИО2 на пост № в период времени с 02 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего караульному ФИО1 для охраны был поручен участок местности протяженностью более 1 км (посты № и №).

Из графика расстановки часовых на посты усматривается, что в период времени с 14 до 18 часов, с 18 до 22 часов и с 06 до 10 часов один и тот же стрелок осуществляет охрану сразу двух постов - № и №. Таким образом, осуществление охраны постов № и № одним стрелком в указанные периоды времени работодателем признается допустимым, а в период с 02 до 06 часов – нарушением трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение ФИО11 требований пункта 103 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 года «О ведомственной охране Министерства обороны РФ», совершено вследствие ненадлежащей организации труда сотрудникам ВОХР-5 со стороны работодателя, в связи с чем в действиях ФИО11 отсутствует признак виновности.

Суд также обоснованно пришел к выводам о несоответствии примененного в отношении ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение пунктов 34, 97, 100 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 года «О ведомственной охране Министерства обороны РФ» (далее – Инструкции).

Согласно пункту 34 Инструкции, сменный жетон выдается начальником караула или его помощником каждому караульному при отправлении очередной смены на посты и возвращается сменившимся с поста караульным по возвращении в караульное помещение.

Положением пункта 97 Инструкции определено, что в караульном помещении в темное время суток окна закрываются ставнями изнутри.

В соответствии с пунктом 100 Инструкции, начальник караула, в том числе, обязан: производить по возвращении с постов каждой смены боевой расчет личного состава караула на резервные группы, ставить им задачи на случай нападения на объекты или караульное помещение и на случай тушения пожара в соответствии с указаниями, изложенными в инструкции начальнику караула; лично проверять не реже четырех раз в сутки (из них один-два раза ночью) выполнение должностных обязанностей часовыми, состояние объектов и их ограждений, исправность средств сигнализации, связи и пожаротушения, делая об этом соответствующие записи в постовой ведомости, периодически высылать в этих целях своего помощника.

Для дисциплинарного проступка характерно наличие причинно-следственной связи между противоправным действием работника и причиненным ущербом (вредом) для работодателя.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами, что сменные жетоны ФИО11 выдавала караульным при их заступлении на смену, то есть на посты подчиненные ФИО11 стрелки выходили с жетонами.

В соответствии с положением пункта 33 Инструкции, жетон работника ведомственной охраны предназначен для подтверждения личности работника ведомственной охраны. Сменный жетон служит удостоверением, указывающим на то, что лицо, прибывшее на пост и предъявившее его, действительно прибыло из состава караула для смены часового.

Таким образом, прибывшие на пост стрелки, находившиеся в подчинении ФИО11, имели при себе сменный жетон, что позволяло удостоверить их личность при смене караульных на посту.

Факт не сдачи стрелками после возвращения с караула сменных жетонов не повлек за собой каких-либо негативных последствий для работодателя.

При проведении ФИО9 проверки несения службы караулом, находившимся в подчинении ФИО11, установлено, что окно в караульном помещении изнутри не было закрыто ставнями.

Как определено пунктом 95 Инструкции, содержание в чистоте и порядке караульного помещения, а также топка печей возлагаются на состав караула. Наблюдение за выполнением этих обязанностей караулом, а также за сохранностью оборудования, имущества и инвентаря возлагается на помощника начальника караула, а где его нет, - на начальника караула.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Инструкции обязанность по поддержанию порядка в караульном помещении непосредственно возложена на состав караула, в то время как на помощника караула, а при его отсутствии – на начальника караула возлагается наблюдение за выполнение этих обязанностей караулом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2., ФИО3. и ФИО4. поясняли, что они видели, что окно караульного помещения не закрыто ставнями изнутри, но не приняли никаких мер по устранению этого нарушения.

При рассмотрении дела по существу стороны не оспаривали, что фактически стрелок ФИО2 исполняла обязанности помощника начальника караула. Данное обстоятельство также подтверждается графиком расстановки часовых на посты, согласно которому караул на посту № в период времени с 02 до 06 часов должен нести помощник начальника караула, в то время как из постовой ведомости усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 до 06 часов караул на посту № должна были нести ФИО2

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 95 Инструкции ответственность за незапертое на ставни изнутри окно должны нести состав караула и помощник начальника караула, на которого возложены функции наблюдения за выполнением обязанностей по поддержанию порядка в караульном помещении. Ответственность за несоблюдение порядка в караульном помещении могла быть возложена на ФИО11 только в случае отсутствия помощника начальника караула. Функции помощника начальника караула в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ выполняла ФИО2 По этой причине привлечение ФИО11 к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка в караульном помещении в виде незапертого изнутри окна необоснованно.

Налагая на ФИО11 дисциплинарное взыскание, работодатель указал, что в нарушение пункта 100 Инструкции, истец проверяла лично несение службы караульными менее 4 раз в сутки и не произвела пожарный расчет в караульном помещении при смене часовых в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фамилии стрелков на стенде пожарного расчета не соответствовали фамилиям караульных, находящихся в караульном помещении в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в случае покидания караульного помещения, в том числе для проверки несения службы караульными, начальник караула обязан оставлять за себя в караульном помещении либо своего помощника, либо, при его отсутствии, одного из наиболее подготовленных стрелков, каким являлась ФИО2 На основании распоряжения руководства войсковой частью ФИО2 с момента заступления в караул до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ несла дежурство на КПП. Таким образом, ФИО11 была лишена возможности проверять несение службы подчиненными ей стрелками в дневное время в силу объективных причин.

Доводы ответчика о том, что ФИО11 могла оставить вместо себя любого другого стрелка, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям пункта 103 Инструкции, согласно которым начальник караула должен оставлять вместо себя в караульном помещении только своего помощника, а при его отсутствии, одного из наиболее подготовленных караульных, каким являлась ФИО2

При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что в результате установленного работодателем порядка несения караульной службы, в том числе необходимости нахождения в караульном помещении начальника либо его помощника, проводить проверку постов в дневное время не представлялось возможным.

Рассматривая гражданское дело по существу, суд первой инстанции установил, что в ходе несения дежурства ФИО11 не заменила на стенде пожарного расчета фамилии стрелков, сменившихся в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем вывод работодателя о том, что в ходе несения караула ФИО11 не производила пожарный расчет, сделан только на основании табличек с фамилиями других стрелков на стенде пожарного расчета. Непосредственно факт не проведения ФИО11 пожарного расчета работодателем не установлен. Каких-либо негативных последствий для войсковой части 25856 в результате бездействия ФИО11 не наступило.

С учетом изложенного, доводы войсковой части 26856 о том, что допущенные ФИО11 нарушения трудовой дисциплины подорвали боевую готовность вверенного ей караула, выполняющего обязанности по несению службы с оружием, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 вышеуказанного кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно допущенных ФИО11 нарушений трудовой дисциплины, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года по иску ФИО11 к войсковой части 26856 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, признании приказа командира войсковой части 26856 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания незаконным – оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 26856 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко