Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года вынесенное по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" Нижнеилимским районным судом вынесено решение, которым его исковые требования удовлетворены.

Между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Иркутской области «Б.» Ефремовым В.Н. был заключен договор поручения от "дата обезличена". Сумма оплаты по данному договору составила "сумма обезличена" рублей, факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что он и его представитель адвокат Ефремов В.Н. постоянно проживают в г. Иркутске, то для участия в судебных заседаниях "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" им были затрачены денежные средства для их проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере "сумма обезличена" рубля

ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно сумму расходов, понесенных им в размере "сумма обезличена" рубля, в том числе, сумму по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей, сумму по оплате транспортных услуг в размере "сумма обезличена" рубля, сумму по оплате командировочных расходов представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО4 в его пользу взыскано по "сумма обезличена" рубля с каждого в счет возмещения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем и заявление ФИО2 рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, на ознакомление с материалами гражданского дела с целью установления количества дней судебных заседаний по данному делу и участия в них истца и его представителя, право ходатайствовать перед судом о проведении судебно-технической экспертизы документов, представленных истцом. Таким образом, суд фактически лишил его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, проигнорировал позицию ответчика, изложенную в отзыве, лишил возможности доказать свою позицию о подложности представленных истцом доказательств.

В письменном отзыве на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ФИО2 - Ефремова В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что при удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО1 и ФИО3, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, он имеет безусловное право на возмещение ответчиками судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 в сумме "сумма обезличена" рубля с каждого, суд исходил из того, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя Ефремова В.Н. в сумме "сумма обезличена" рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от "дата обезличена" и квитанциями к приходно-кассовому ордеру, транспортные расходы в сумме "сумма обезличена" рубля, затраченные им на оплату проезда из г. Иркутска к месту проведения судебных заседаний в г. Железногорск-Илимский и обратно, подтвержденными представленными проездными билетами на автобус, железнодорожными билетами, договорами перевозки пассажиров с актами выполненных работ и расписками перевозчика в приеме денежных средств.

Принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 судебных расходов, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителя истца – Ефремова В.Н. на участие в деле, объема проделанной им работы по делу, суд обоснованно включил затраты, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя и на проезд его и представителя к месту рассмотрения дела и обратно в судебные расходы, подлежащие возмещению.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО1 о рассмотрении судом заявления ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов в его отсутствие и лишении его права представить возражения относительно заявленных требований и доказать свою позицию о подложности представленных истцом доказательств, судебная коллегия находит, что право ФИО1 на судебную защиту в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не было нарушено, 19.01.2012 он был лично извещен о времени и месте рассмотрения судом 06.02.2012 заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно требований истца, но данным правом не воспользовался.

Иные доводы частной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева