Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сухова В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухова В.В. кСухова В.В. кСухова В.В. кМехдиеву Э.Ш.О.Мехдиеву Э.Ш.О.Мехдиеву Э.Ш.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Сухов В.В. обратился в суд с иском к Мехдиеву Э.Ш.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01 июня 2016 года ответчик направил заявление в Управление образования и науки Липецкой области, в котором содержались сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно утверждения о сговоре доцента кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Сухова В.В., ректора университетаПогодаев А.К., заведующего кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистикиЛГТУПанфилова И.П.о намеренном отказе в принятии зачета по дисциплине «Уголовный процесс» у студента Мехдиева Э.Ш. Указанные в заявлении сведения не нашли своего подтверждения, однако истец был представлен в негативном свете перед начальником Управления образования и науки Липецкой области, что повлекло для истца нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик Мехдиев Э.Ш.О. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он в соответствии с предоставленным ему правом обратился с заявлением в государственный орган.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сухов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, обстоятельства дела учтены не в полном объёме.

Выслушав ответчика Мехдиева Э.Ш.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на свободное выражение своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Указанная статья Конвенции также отражена в постановлении Пленума Вс РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, Сухов В.В. является <данные изъяты> «Липецкий государственный технический университет». Ответчик Мехдиев Э.Ш.О. является студентом 4-го курса очного отделения Липецкого государственного технического университета, факультета гуманитарно-социальных наук и права.

Также установлено, что Мехдиев Э.Ш.О. 01.06.2016 года обратился с заявлением в адрес заместителя главы администрации Липецкой области,в котором указывал, что «17.05.2016 года он обратился к <данные изъяты> Сухову В.В. для сдачи предмета «Уголовное процессуальное право», но Сухов В.В. назначил ему на 24.05.2016 г., 24.05.2016г. он обратился снова к Сухову В.В. для сдачи предмета «Уголовно-процессуальное право», но Сухов В.В. назначил ему на 31.05.2016 г. 31.05.2016 г. он сдал предмет «Уголовно- процессуальное право» в письменном виде, но далее Сухов В.В. засыпал множеством вопросов и на все вопросы он отвечал, на этом он не успокоился и дал другие задачи. Несмотря на его устные ответы, Сухов В.В. оценил их в ноль баллов. Кроме того указал, что между Суховым В.В., <данные изъяты> А.К.и <данные изъяты> И.П.имеется сговор. Просил принять меры по данной ситуации».

14.06.2016 г. Мехдиев Э.Ш.О. обратился с письменным заявлением в адрес заместителя главы администрации Липецкой области, в котором указал, что он «31.05.2016 г. успешно сдал предмет «Уголовное право процессуальное» Сухову В.В. Но Сухов В.В. незаконно оценил работу на ноль балов. Во время зачета по предмету «Уголовное процессуальное право» всем студентам он дал возможность списать, а его посадил рядом с собой. При этом ему не дал возможности даже пользоваться лекцией. Несмотря на это он сдал предмет успешно, в письменной и устной форме. Также Сухов В.В. заранее договорился со студентами, дал им возможность списать, чтобы они сказали, что Мехдиев Э.Ш. не сдал, плохо себя вел и т.д. Также указал на то, что на его неоднократные обращения к <данные изъяты> И.П. с просьбой о сдаче предмета «Уголовное процессуальное право» другому <данные изъяты>, он получил отказ.

Указанное обращение Мехдиева Э.Ш., направленное в адрес заместителя главы администрации Липецкой областиЮ.Н. Тарана, Управлением образования и науки Липецкой области направлено в адрес ректораФНБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет».

Как следует из письменного сообщения <данные изъяты> ВО «Липецкий государственный технический университет»А.К. Погодаеваот 15.06.2016 г. в адрес начальника Управления образования и науки Липецкой области, по обращениям Мехдиева Э.Ш. была предоставлена информация о сдаче Мехдиевым Э.Ш. зачета по дисциплине «Уголовный процесс». Указано о том, что 17 мая и 24 мая 2016 г. у группы ЮРУП-13-1 проводилось практическое занятие по дисциплине «Уголовный процесс» согласно графику учебного процесса. В это время сдача зачета по данной дисциплине не предусматривалась. Мехдиев Э.Ш. в течение семестра данную учебную дисциплину не посещал, в этой связи досрочная сдача зачета невозможна. 31 мая 2016 г. в группе ЮРУП-13-1 проводился зачет по дисциплине «Уголовный процесс» для студентов, успешно освоивших все дидактические единицы. Мехдиеву Э.Ш. была предоставлена возможность, ответив на вопросы билета, получить допуск к сдаче зачета в период зачетной недели. Мехдиев Э.Ш., получив билет, пытался воспользоваться конспектами лекций. В результате проверки письменного ответа Мехдиев Э.Ш. не набрал необходимое количество балов для получения допуска к зачету. Ему было предложено прийти по расписанию для получения допуска. Претензию Э.Ш. Мехдиева, высказанную по поводу того, что имеется сговор <данные изъяты> А.К., <данные изъяты> И.П.и <данные изъяты> Сухова В.В. считает необоснованной.

Из служебной записки <данные изъяты> Сухова В.В. на имя <данные изъяты> И.П.от 24.05.2016 г., следует, Сухов В.В. проводил практические занятия по дисциплине «Уголовный процесс», на которых Мехдиев Э.Ш. появился впервые за весь семестр. Стал требовать принять у него зачет, тогда как шли практические занятия. Своим некорректным поведением студент Мехдиев Э.Ш. поставил под срыв практическое занятие в группе.

Также, в материалах дела имеется докладная записка Сухова В.В. на имя заведующего кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистикиПанфилова И.П.от 31.05.2016 г., в которой он указал, что проходил зачет по учебной дисциплине «Уголовный процесс», на котором студент Мехдиев Э.Ш. попытался воспользоваться конспектом лекций, после чего Сухов В.В. попросил его сдать конспект и готовится самостоятельно. При сдаче зачета Мехдиев Э.Ш. ни на один вопрос не ответил. Сухов В.В. отказался отдавать Мехдиеву В.В. его письменный ответ, после чего Мехдиев Э.Ш. стал разговаривать на повышенных тонах. Сухов В.В. попросил его покинуть аудиторию, на что Мехдиев В.В. ответил, что обжалует его действия. Данную докладную записку подписали также студенты группы ЮРУП-13-1.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими силу для данной категории дел является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как верно отмечено судом первой инстанции существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, из вышеуказанных норм следует, что обращение лица в государственные органы или к должностному с целью реализации своего конституционного права на обращение в такие органы, распространением не соответствующих действительности порочащих сведений не является.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в спорных обращениях Мехдиева Э.Ш.О., не могут быть квалифицированны как порочащие, а являются изложением собственного мнения и не представляют собой фактическую информацию, подлежащую опровержению.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности решения, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи Копия верна: Судья: Секретарь: