Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ярославская управляющая компания» о возложении обязанностей, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 13 февраля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения ФИО1, судебная коллегияустановила: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Ярославская управляющая компания» указав, что они проживают в квартире <адрес>. При проведении ремонтных работ по установке шатровой крыши вентиляционные каналы были засорены. Недостаточная естественная вентиляция привела к невозможности проживания в квартире. На обращение о замерах силы тяги воздуха вентиляционных каналов в кухне и ванной и прочистке каналов в соответствии со строительными нормативами, ответили отказом.

Истцы просили обязать ООО «Ярославская управляющая компания» произвести в пятидневный срок анемометром проверку наличия тяги в дымовентиляционных каналах квартиры (кухня, ванная) с обязательной письменной фиксацией параметров тяги актом, а также произвести чистку данных каналов от битых кирпичей, песко – цементного раствора и паутины.

Истец ФИО2, представляющий свои интересы и ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив их, просил произвести все указанные работы немедленно, а не пятидневный срок.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что их компания проводит замеры силы тяги, но способ проведения замеров не оговаривается. Анемометра у них нет, денег на его закупку нет. Замеры они осуществляли, о чем имеются соответствующие акты. После установки шатровой крыши, работы принимались комиссией, составлялись акты, в которых указано, что вентиляционные шахты не засорены.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Из дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>

ФИО2 собственником жилого помещения не является.

По договору управления многоквартирным домом <адрес> от 1 октября 2010 года на ООО «Ярославская управляющая компания» возлагается обязанность оказания услуги по организации содержания и ремонта общего имущества дома. В приложении № 1 к договору указан перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах включена в работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений дома. В приложении № 2 к договору ремонт гидроизоляции и вентиляции указан в перечне работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (л.д.36).

ФИО1 обращалась в ООО «Ярославская управляющая компания» с заявлениями о проверке тяги в дымовентиляционных каналах её квартиры и проведении прочистки данных каналов 24 сентября и 26 октября 2012 года (л.д.10-11).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что требования истцов не были доказаны.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают надлежащего исполнения услуги.

Судебная коллегия полагает, что судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ была дана ненадлежащая оценка доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Без надлежащей оценки были оставлены судом доводы истца о том, что управляющей компанией не проверяются ежегодно вентиляционные каналы, а достаточность тяги вентиляции можно определить только с помощью специальных приборов.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года на исполнителя услуг возлагается обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять проверку и техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п.31). Потребитель вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверок, акта выявленных недостатков (п.33).

Учитывая, что договором управления многоквартирным домом <адрес> от 1 октября 2010 года проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах включена в работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений дома и ремонт вентиляции указан в перечне работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ответчику следовало предоставить доказательства надлежащего исполнения договора.

Из актов составленных комиссией ООО «Ярославская управляющая компания» и управдома от 24 октября 2012 года следует, что при проверке работы вентиляции в квартире ... выявлено, что решетки вентиляционных каналов в кухне и ванной загрязнены, а вентиляция исправна (л.д.71).

Между тем суду следовало исходить из заявленных требований и дать надлежащую оценку представленному акту.

Требования истца были направлены исполнение ответчиком обязанности установленной договором по проверке наличия тяги в дымовентиляционных каналах и их прочистке.

Сведения из представленного ответчиком акта не доказывают исполнения договора, поскольку вывод об исправности вентиляции голословный.

В соответствии Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 текущее обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем (п.3.1). Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики (п.3.2). Результаты осмотров отражаются в документах по учету технического состояния здания или объекта (журналах учета технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах (п.3.9).

В перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, согласно Приложению № 4 к ВСН 58-88 (р) входит проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах. Прочистка каналов относится к работам, выполняемым при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний периоды.

Периодичность осмотров составляет 1 раз в 12 месяцев, осмотр и прочистка проводятся перед началом и в течение отопительного периода.

Ответчиком не были представлены доказательства проведения осмотров и их результаты, а при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отклонения требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению осмотра и прочистки.

В тоже время требования истца о проведении проверки тяги с применением прибора анемометра подлежит отклонению, поскольку применение средств проверки наличия тяги в дымовентиляционных каналах относится к компетенции исполнителя услуг.

Поскольку договор управления МКД заключался с собственниками, а ФИО2 к таковым не относится, его требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истцов по делу составили: госпошлина - 400 рублей. Данная сумма на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 13 февраля 2013 года отменить в части и принять новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» провести проверку тяги в дымовентиляционных каналах и прочистку дымовентиляционных каналов <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий судья

Судьи