Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере – … руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере – … руб.».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере … руб.

В обоснование иска указал, что является работником ОАО «ЦС «Звездочка». В сентябре 2013 года находился с семьей в отпуске, который проводил в Турции, затраты на проезд составили … руб. … коп. В феврале 2014 года обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Ответчик в возмещении расходов отказал по причине того, что согласно Положению ОАО «ЦС «Звездочка» работник обязан предоставить в бухгалтерию предприятия документы, подтверждающие понесенные расходы, в течение 30 дней с момента окончания отпуска, а отпуск у истца окончился 25 октября 2013 года.

Считает, что действия ответчика нарушают его права, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрены ограничения по сроку предоставления документов для оплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ в размере … руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Не оспаривая права истца на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, указала, что истец пропустил срок, установленный ОАО «ЦС «Звездочка» для предъявления документов по оплате расходов. Кроме того, указанная сумма расходов не соответствует документам о стоимости перелета по территории РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «ЦС «Звездочка» в лице представителя по доверенности ФИО3 Просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 325 ТК РФ в Обществе действует Положение № 507.5-394-2008 от 04 июля 2008 года, согласно которому работник обязан в течение 30 дней с момента окончания отпуска предоставить в бухгалтерию документы для оплаты проезда, что согласовано с выборным органом первичной профсоюзной организации. Обратившись к работодателю с заявлением об оплате проезда, истец не представил документы, подтверждающие уважительность пропуска 30-ти дневного срока. Кроме того, не соглашается с размером взысканной судом суммы, полагая, что в случае своевременного обращения истца к работодателю размер компенсации с учетом Положения составил бы … руб. … коп.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и об отложении рассмотрения жалобы не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 12 мая 2014 года отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в период очередного трудового отпуска не противоречит законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЦС «Звездочка» со 02 ноября 2012 года по 25 февраля 2014 года на основании трудового договора № … в должности …

Согласно графику отпусков, на основании приказа руководителя подразделения ОАО «ЦС «Звездочка» № 23 от 24 августа 2014 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск со 02 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года.

В период отпуска, реализуя право на отдых, истец выезжал на отдых в Турцию на период с 01 сентября 2013 года по 11 сентября 2013 года. В связи с чем истец понес расходы на проезд автобусом по маршруту Северодвинск – Архангельск – Северодвинск, авиаперелет Архангельск – Анталья – Архангельск.

Ответчик, не оспаривая право истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказал истцу в оплате расходов, сославшись на п. 1.19 Положения № 507.5-394-2008 «О размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «ЦС «Звездочка» и членам их семей» (далее – Положение № 507.5-394-2008), согласно которому работник обязан предоставить документы для оплаты проезда к месту отдыха в течение 30 дней с момента окончания отпуска, который у истца закончился 25 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что проездные документы для оплаты проезда истец предъявил к оплате 05 февраля 2014 года.

Таким образом, истцом в нарушение требований п. 1.19 Положения № 507.5-394-2008 проездные документы предъявлены с нарушением установленного срока предъявления проездных документов для оплаты.

Вместе с тем в Положении № 507.5-394-2008 не содержится указаний на то, что документы, представленные работником для оплаты за пределами 30-ти дневного периода, не подлежат оплате, то есть правовые последствия несвоевременного предоставления документов не определены, следовательно, срок, установленный вышеуказанной нормой, не является пресекательным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, в том числе изданные в силу предписаний ч. 8 ст. 325 ТК РФ, не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной ко взысканию компенсации Положению № 507.5-394-2008, единственным основанием для отказа в оплате являлось именно несвоевременное предоставление истцом документов для оплаты, учитывая, что локальные нормативные акты не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере … руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации расходов судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно ответу Авиакомпании «ЮТэйр» от 20 марта 2014 года, выполнявшей чартерные рейсы по маршруту Архангельск – Анталья – Архангельск, стоимость перелета по территории Российской Федерации при выполнении указанных чартерных рейсов на одного пассажира составляет …руб.

Значения ортодромических расстояний, на которые ссылается сторона ответчика, входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных работником расходах.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что перевозчик предоставил точные сведения о стоимости перелета к месту отдыха истца и обратно по территории Российской Федерации, Положение № 507.5-394-2008, определяющее стоимость перелета на основании именных проездных документов (билетов) или соответствующих справок авиаперевозчика (туроператора), суд правомерно отверг доводы ответчика о необходимости применения значений ортодромических расстояний при расчете размера компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева