Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления председателя колхоза им. К. Маркса Лакского района РД ФИО1 к колхозу «К.Маркса» Лакского района РД и ФИО2 о признании недействительным протокол общего собрания членов колхоза «К. Маркса» Лакского района от 16 августа 2012 года и принятые на нем решения об избрании председателем колхоза «К.Маркса» Лакского района ФИО2

Разъяснить ФИО1 обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд РД».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Председатель колхоза им. К.Маркса Лакского района Республики Дагестан ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к колхозу им. К. Маркса Лакского района и ФИО2 о признании недействительным протокол общего собрания членов колхоза им. К. Маркса Лакского района от 16 августа 2012 года и принятых на нем решений об избрании председателем колхоза им. К.Маркса Лакского района ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истца ФИО1 сдержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что судом допущено неправильное применение нормы процессуального права - ст. 225.1 АПК РФ. производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным частная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, истец, будучи председателем колхоза им. К. Маркса Лакского района, оспаривает решение внеочередного общего собрания членов колхоза им. К. Маркса Лакского района от 16 августа 2012 года об избрании ФИО2 председателем колхоза им. К. Маркса, при этом в обоснование своего требования указывает на то, что по его жалобе ранее состоявшееся аналогичное решение общего собрания членов колхоза им. К.Маркса от 28 апреля 2012 года об избрании ФИО2 председателем названного колхоза было признано незаконным решением Лакского районного суда от 31 июля 2012 года.

Из изложенного следует, что, по сути, ФИО1 обратился в суд в защиту своих трудовых прав.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья суда первой инстанции со ссылкой на ст.225.1 АПК РФ, характер сложившихся между сторонами правоотношений и субъектный состав спора пришел к выводу о том, что требования истца подведомственны арбитражному суду.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Однако данная норма подлежит толкованию во взаимосвязи со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2010г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года» разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его генеральным директором (единоличным исполнительным органом) подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы права в связи с принятием Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку обращение ФИО1 в суд с иском направлено на защиту его трудовых прав, как председателя колхоза им. К. Маркса, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор, как вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лакского районного суда от 16 октября 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Бейтуллаева З.А.

Судьи: Джарулаев А.К.

Загиров Н.В.