Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эпекс» по доверенности ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года, которым иск ФИО2 к ООО «Эпекс» удовлетворен частично; взысканы с ООО «Эпекс» в пользу ФИО2 пени в сумме **** рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме **** рублей; возложена обязанность ООО «Эпекс» исполнить условия договора поставки № **** от **** года: поставить ФИО2 по адресу: ****, керамический блок Поротерм 12 в количестве **** штук; в остальной части иска отказано; взысканы с ООО «Эпекс» в бюджет муниципального образования Киржачский район штраф в размере **** рублей, и государственная пошлина **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эпекс» о взыскании пени в сумме **** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей; обязании ООО «Эпекс» исполнить условия договора поставки № **** от **** года и поставить ФИО2 керамический блок Поротерм 12 в количестве **** штук.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении требований, указал следующее. **** года между сторонами по делу заключен договор поставки керамических блоков и кирпича на сумму **** рублей, со сроком поставки – **** года. Однако в нарушении обязательств в установленный срок указанный товар поставлен не был, деньги не возвращены. **** года поставлено **** штук кирпича на сумму **** рублей, **** года – **** штук на сумму **** рублей. Оставшаяся часть не поставлена ответчиком. Неисполнение и ненадлежащее исполнение указанного договора, по мнению истца, является основанием для взыскания пени, а также причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика в суд не явился в письменном отзыве указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку имеется недоплата цены товара в сумме **** рубля **** копеек, срок поставки не нарушен ООО «Эпекс», при этом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы. Указано, что решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права. Судом не учтено, что **** года является лишь предварительным сроком, а дата поставки должна быть заявлена дополнительно, при этом полной оплаты цены договора истцом не произведено, сумма недоплаты составила **** рубля **** копеек. Поставка камня керамического Поротерм 12 не определена конкретным сроком, и требовала согласования со стороны ФИО2 Предполагается, что истец намерено уклонился от согласования сроков доставки товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возможность рассмотрения дела без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания, не представивших сведения об уважительности причин не явки, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения норм ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 314, 457 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что заключен смешанный договор поставки и купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что **** года между сторонами по делу заключен договор поставки товара № **** керамических блоков и кирпича на сумму **** рублей, со сроком поставки – **** года, оговоренном в приложении к договору. Истцом во исполнение п. 2.2.2 Договора внесены выставляемые ответчиком суммы оплаты: **** рублей за камень керамический Поротерм 12 порисованного красного, и **** рублей в оплату камня керамического Поротерм 12 красного, а по расписке от **** года ответчиком принята доплата за продукцию по указанному договору в размере **** рублей, в связи с незначительным увеличением количества приобретаемой продукции, при этом изменения в договоре в части срока поставки не вносилось.

Однако в нарушении обязательств в установленный срок указанный товар поставлен не был, деньги не возвращены. Установлено, что лишь **** года поставлено **** штук кирпича на сумму **** рублей, и **** года – **** штук на сумму **** рублей, то есть всего на **** рублей.

До настоящего времени товар на оставшуюся часть оплаченного товара не поставлен.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая представленные на момент рассмотрения сторонами доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недопоставка товара произошла по независящим от ответчика причинам, лишь в ввиду несогласования истцом сроков поставки, судебная коллегия находит несостоятельными, доказательства суду ответчиком не представлены. Данный довод также не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Солгано разделу 4 Договора во взаимосвязи с представленными заявками на поставку продукции поставка осуществляется в согласованные сроки. Судом дана правильная оценка о договоренности сторон о поставке товара в **** года, то есть до **** года. Между тем согласование срока поставки проводилось по средства телефонной связи, что подтверждает факт частичного исполнения обязательств лишь в **** года. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал какие-либо меры к дополнительному согласованию сроков и времени поставки товара, а равно об уклонении со стороны истца в принятии товара.

Довод о том, что ответчиком по данному договору не оплачено **** рубля **** копеек не определяет незаконность принятого решения. Из материалов дела следует, что ответчик оформлял платежные документы по данной сделке, в том числе выставлял счет к оплате. Данная сумма истцу при заключении договора не выставлялась. При этом факт поставки товара подтверждает, что стороны приступили к исполнению договора, после его оплаты (п. 4.1). Допущенная неточность в расчетах на указанную сумму не является основанием к одностороннему отказу от исполнения обязательств по рассматриваемой сделке.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной пени, учитывая, что судом приведены верные правовые основания, при этом ответчиком не оспаривается произведенный расчет и не заявлялось о ее снижении.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд обоснованно взыскал с ответчика штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) и компенсацию морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из рассматриваемого договора, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в том числе о наложении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истец (потребитель) заказал услугу по приобретению товара для личных нужд у ответчика на возмездной основе. Для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований с учетом экспертного исследования), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В судебном заседании потребителем были сформулированы конкретные требования по неисполненным обязательствам, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, то есть отказывался от добровольного их исполнения.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования споров относительно рассматриваемого договора федеральным законом не предусмотрен. При этом ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о неоднократных попытках проведения переговоров ввиду неисполнения обязательств в силу раздела 7 Договора.

Довод жалобы о неверном указании времени проведения судебного заседания в протоколе судебного заседания также подлежит отклонению. Судебная коллегия усматривает, что при составлении протокола в части написания времени закрытия судебного заседания допущена техническая ошибка, поскольку протокол содержит сведения об участии в судебном заседании истца, и надлежащего рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 апеля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эпекс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи: Кутовая И.А.Якушев П.А.

Лепёшин Д.А.

****