Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2013, которым иск удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ...., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2011 с него в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере ... руб. До окончания исполнительного производства между ними было достигнуто соглашение о передаче ФИО2 в счёт погашения долга 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб. Данное соглашение исполнено им путём заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках исполнительного производства из его заработной платы было удержано ... руб. Поскольку стоимость переданного имущества и сумма удержаний из заработной платы превысили размер взысканной судом денежной компенсации на ... руб., просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывает, что ФИО1 с заявлением об изменении способа исполнения решения не обращался, соглашение о передаче доли в праве собственности на квартиру в счёт погашения долга между ними не заключалось, вывод суда об исполнении решения на сумму ... руб. противоречит материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., поскольку указанная сумма получена ФИО2 в результате переплаты при исполнении решения суда, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает, его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация разницы стоимости передаваемого имущества размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист направлен на исполнение по месту работы должника в ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ....

В рамках исполнительного производства из заработной платы ФИО1 за период с ... по ... удержано ... руб.

Из справки ...» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из заработной платы ФИО1 удержано ... - ... руб., в ... - ... руб., в ... - ... руб., в ... - ... руб., в ... г. - ...., в ... - ... руб., всего ... руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга.

Судом установлено, что погашение взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств произведено путем удержаний из заработной платы должника по исполнительному листу денежных средств в размере ... руб. и путем передачи должником взыскателю имущества на сумму ....

Разрешая спор, суд установил факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере, превышающем взысканную судом денежную компенсацию, в связи с чем правомерно признал переплату в размере .... подлежащей возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Довод жалобы о том, что соглашение о передаче доли в праве собственности на квартиру в счёт погашения долга между ними не заключалось, повлечь отмену обжалуемого решения не может. Ссылка на то, что у должника ФИО1 имеется задолженность в размере ... руб. судебной коллегией также отклоняется. Совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что указанная истцом сумма получена ФИО2 сверх того, что было присуждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: