Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года, которым Д.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «....» об изменении записей в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что решением Знаменского районного суда Омской области ей было отказано во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 17 ...1984 года по 25 ....1987 года в БУЗ ОО «...» в должности медицинской сестры, так как в трудовой книжке истца указана должность «воспитатель». Поскольку Д.Л.А. фактически в указанный спорный период исполняла обязанности медицинской сестры, просила обязать БУЗОО «…» изменить в трудовой книжке запись за № .. от 17 … 1994 года «Принята на должность медсестры групповой», приказ № 666 от 12 июня 1984 года Минздрава СССР «переименовать медсестра групповая в воспитателя», указав должность медсестры палатной, установить факт осуществления Д.Л.А. трудовой деятельности за период с 01 … 1984 года по 25 … 1987 года в БУЗ ОО «…» в должности медсестры палатной.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика КУЗОО «...» по доверенности М.Т.И., представитель третьего лица ГУ - Отдел ПФ РФ в Знаменском районе Омской области по доверенности К.Е.Н. заявленные исковые требования не признали. М.Т.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Л.А. просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в спорный период исполняла обязанности медицинской сестры, а не воспитателя. При увольнении из БУЗОО «…» обнаружила, что ее должность была переименована из медсестры групповой в воспитателя. С внесением записи об изменении в трудовую книжку работодатель ее не знакомил, должностные обязанности медсестры не менялись. Полагает, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.Л.А. (до вступления в брак – З.) принята на работу в «...» (после переименования - БУЗОО «…») на основании приказа № .... от 17 ... 1984 года на должность медицинской сестры групповой, что подтверждается трудовой книжкой.

На основании приказа № 666 от 12 июня 1984 года Министерства здравоохранения СССР во изменение штатных нормативов медицинского и педагогического персонала Д.Л.А. с 01 ... 1984 года переведена на должность воспитателя.

Приказом № ... от 15 ... 1987 года трудовые отношения между указанными сторонами прекращены на основании поданного Д.Л.А. заявления.

В соответствии со статье й 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Д.Л.А. исковых требований о возложении на БУЗ ОО «…» обязанности изменить в трудовой книжке запись за № .. от 17 … 1984 года «Принята на должность медсестры групповой», приказ № 666 от 12 июня 1984 года Министерства здравоохранения СССР, указав должность медицинской сестры палатной, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку факт пропуска Д.Л.А. срока для обращения в суд нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Д.Л.А. уволена из … с должности воспитателя 25 … 1987 года. В судебном заседании заявитель указывала, что после увольнения в 1987 году получила трудовую книжку на руки, основание и формулировку увольнения не оспаривала, пояснила, что обращение в суд вызвано отказом Пенсионного Фонда РФ в назначении пенсии. В апелляционной жалобе Д.Л.А. также указано, что об изменении наименования должности она узнала при увольнении из БУЗОО «…», в связи с чем очевидно, что с содержанием оспариваемых записей в трудовой книжке истец должна была быть ознакомлена при увольнении из указанной организации.

Таким образом, моментом, когда истец узнала о нарушении своего права в рассматриваемой ситуации, следует считать день увольнение - 25 … 1987 года.

Более того, решение об отказе в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, а также протокол заседания комиссии ГУ-Отдела ПС Пенсионного Фонда России в Знаменском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, из которых следует, что спорный период работы в должности медсестры групповой с 17 … 1984 года по 31 … 1984 года, а также с 01 … 1984 года по 25 … 1987 года в должности воспитателя не включены в специальный стаж работы, приняты соответственно 28 .. 2010 года и 29 .. 2010 года.

Исковое заявление Д.Л.А. к БУЗ ОО «…» о возложении на ответчика обязанности по внесению изменении записей в трудовой книжке поступило в суд 30 .. 2012 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Д.Л.А. пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу части второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске Д.Л.А. срока для обращения с настоящим иском, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Возражая против постановленного судом решения, Д.Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что с внесением записи об изменении в трудовую книжку работодатель ее не знакомил, должностные обязанности медсестры не менялись, в спорный период она исполняла обязанности медицинской сестры, а не воспитателя. Указывает, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку характер работы истца в спорные периоды с 17 … 1984 года по 31 .. 1984 года, с 01 … 1984 года по 25 .. 1987 года, а также правомерность исключения указанных периодов работы из специального стажа истца уже были предметом исследования в Знаменском районном суде Омской области при рассмотрении иска Д.Л.А. к ГУ ОПС ПФР в Знаменском районе Омской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного ссылка заявителя в апелляционной жалобе вновь на указанные обстоятельства является нарушением вышеназванных требований закона и подлежит отклонению судебной коллегией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи