Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Кудрявцевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рожкова С.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» удовлетворить.

Взыскать с Рожкова С.С. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» сумму задолженности по Договору целевого займа от № 26/ФЦЗ от 25.07.2013г. по состоянию на 16.01.2018г. в размере 11641484,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Сурчиной А.В., объяснения ответчика Рожкова С.С. и его представителя Пинигина М.Г.,

установила:

Истец Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Загрос – Леспромкомплект» о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 10 696 589,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.2-6).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком ООО «Загрос – Леспромкомплект» 25 июля 2013 заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 20 000 000 руб. под 8,25% годовых на 84 месяца на цели развития предпринимательской деятельности, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ФИО1, договор залога оборудования – котельной «Политехник» с ЗАО «Заводоуковскагрострой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2016 в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» введена процедура наблюдения, в рамках которой 24 октября 2016 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено.

В июле 2016 истцу стало известно, что предмет залога котельная «Политех» реализован без согласия залогодержателя, возможность замены залога или предоставления иного обеспечения отсутствует, истец направил должникам требование о досрочном возврате денежных средств по договору целевого займа. Поскольку данное требование добровольно не исполнено, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, по состоянию на 13 октября 2017 просил взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Загрос-Леспромкомплект», ФИО1 задолженность по договору целевого займа в размере 11 075 702,54 руб., судебные издержки (л.д.75-76).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, по состоянию на 10 апреля 2018 просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору целевого займа в размере 11 641 484,28 руб., судебные издержки, указав, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2018 в отношении ответчика ЗАО «Загрос-ЛПК» введена процедура конкурсного производства по упрощенной системе ликвидируемого должника; определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 требование кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.109-110).

Представитель ответчика ФИО1 – М.ФИО2 направил в суд возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по мнению представителя, поручитель ФИО1 освобождается от ответственности, поскольку утрата обеспечения – отчуждение залогового имущества произошла с согласия залогодержателя, что повлекло невозможность получения соответствующего возмещения для ФИО1 от должника (л.д.139-140).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля 2018 производство по делу по иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к ЗАО «Загрос-ЛПК» о взыскании долга по договору целевого займа прекращено на основании ст.63,71,126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.134,220 ГПК РФ (л.д.152).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в суде первой инстанции иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.161-163).

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, необоснованно отказал стороне ответчика в истребовании документов, подтверждающих факт продажи заложенного имущества, не привлек к участию в деле залогодателя ЗАО «Заводоуковскагрострой». Данные процессуальные нарушения отразились на формировании неправильных выводов суда.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены и нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Ссылаясь на п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ указывает, что отчуждение заложенного имущества, которое обеспечивало исполнение обязательств по Договору целевого займа № 26/ФЦЗ/СБ от 25 июля 2013 г. (утрата обеспечения) с согласия фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» повлекло невозможность получения соответствующего возмещения для поручителя и расценивается законом как основание освобождения поручителя от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.167-169).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Установлено, что Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» является юридическим лицом, имеет сокращенное наименование Инвестиционное агентство, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027200782927; местонахождение юридического лица 625000, <...>; генеральным директором является ФИО5; учредителем (участником) юридического лица является Комитет по управлению имуществом Тюменской области; основные виды экономической деятельности – предоставление финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; полиграфическая деятельность.

ЗАО «Загрос-Леспромкомплект» является юридическим лицом, имеет сокращенное название ЗАО «Загрос-ЛПК», сведения о нем внесены 10 ноября 2006 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, местонахождение юридического лица 627140, Тюменская область, Заводоуковский район, поселок Комсомольский, конкурсным управляющим является ФИО6, учредителями (участниками) юридического лица являются ЗАО «Заводоуковскагрострой» и ФИО1; основными видами экономической деятельности являются производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, лесозаготовки.

Между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ЗАО «Загрос-ЛПК» 25 июля 2013 заключен договор целевого займа №26/ФЦЗ, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., с условием оплаты заемщиком 8,25% годовых за пользование займом, на срок 84 месяца, начиная с момента перечисления займа заимодавцем, отсрочка первого платежа по возврату основного долга – 12 месяцев, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора – л.д.8-15).

Согласно п.2.1. договора, заем является целевым и выдается на цели развития предпринимательской деятельности согласно смете расходов заемщика, утвержденной заимодавцем и указанной в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Расходование заемщиком суммы займа на иные цели не разрешается. Заемщик не вправе самостоятельно изменить целевое использование займа.

Заемщик обязуется предоставить заимодавцу обеспечение по исполнению обязательств, возникающих из предоставления заемщику суммы займа по настоящему договору в соответствии с условиями, указанными в решении комиссии по предоставлению целевых займов (п.2.3. договора).

Заимодавец вправе досрочно востребовать сумму займа с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, неустойки (пени), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если заемщик не выполнил условия обеспечения настоящего обязательства, не заключил договор залога имущества, не произвел замену предмета обеспечения взамен утраченного или обеспечения, условия которого ухудшены, не предоставил иное поручительство в случае не подписания поручителями договоров поручительства или дополнительных соглашений к ним, а равно при выявлении заимодавцем утраты или ухудшения условий обеспечения по обстоятельствам, не зависящим от заимодавца, а также в случае отказа новых учредителей заемщика (для юридических лиц) от принятия солидарной ответственности и не подписания ими договоров поручительства по обязательствам заемщика по настоящему договору целевого займа (п.4.1.5 договора).

В соответствии с договором поручительства №26/ФЦЗ-П-1 от 25 июля 2013 между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ФИО1, последний принял на себя обязательство нести солидарную с ЗАО «Загрос-ЛПК» ответственность за исполнение ЗАО «Загрос-ЛПК» своих обязательств по договору целевого займа №26-ФЦЗ от 25 июля 2013 в полном объеме.

Поручитель выразил свое согласие отвечать за заемщика в соответствии с измененными условиями договора целевого займа в случае его изменения заимодавцем, в том числе, в случае изменения заимодавцем размера процентов за пользование займом, при реструктуризации и (или) пролонгации займа (п.1.4. договора поручительства).

По условиям настоящего договора, в соответствии со ст.361-367 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем по договору целевого займа, поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик (п.2.2. договора поручительства).

Между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ЗАО «Заводоуковскагрострой» в лице генерального директора ФИО1 25 июля 2013 заключен договор залога оборудования №26-ФЦЗ-ДЗО-2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в п.4.1. настоящего договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ЗАО «Загрос-ЛПК» по договору целевого займа №26-ФЦЗ от 25 июля 2013 между ЗАО «Загрос-ЛПК» и Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» (л.д.22-27).

В залог передается принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – котельная «Политехник», 2012 г.в., местонахождение <...>, залоговая стоимость 24 760 403 руб., без передачи его залогодержателю (п.3.1.,4.1. договора залога).

У залогодателя сохраняется право пользования заложенным имуществом (п.3.2. договора залога); залогодатель вправе реализовать, передать заложенное имущество в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться заложенным имуществом только с письменного согласия залогодержателя (п.3.3. договора залога).

Согласно п.8.4. договора залога, право залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору целевого займа (л.д.26).

Залогодержатель 07 июля 2016 направил требование генеральному директору ЗАО «Заводоуковскагрострой» о предоставлении информации, подтверждающей фактическое наличие предмета залога котельной «Политехник» у залогодателя ЗАО «Заводоуковскагрострой» (л.д.28).

Из сообщения генерального директора ЗАО «Заводоуковскагрострой» ФИО7 от 08 июля 2016 усматривается, что предмет залога не является собственностью ЗАО «ЗАГРОС», так как реализовано по договору купли-продажи АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (л.д.29).

В соответствии с условиями договора целевого займа и договора залога оборудования, залогодержатель Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» направило ЗАО «Загрос-ЛПК» требование о замене залогового обеспечения, требуя передать в залог движимое и/или недвижимое имущество залоговой стоимостью не менее 21 500 000 руб. (л.д.30-33).

В ответ на требование залогодержателя, ЗАО «Загрос-ЛПК» 06 декабря 2016 сообщил, что у общества отсутствует возможность произвести замену залогового обеспечения (л.д.33).

Кредитор Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» направил в порядке ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.4.2. договора целевого займа должникам ЗАО «Загрос-ЛПК» и ФИО1 требования от 06 апреля 2017 о досрочной выплате суммы займа с процентами всего в размере 11 167 304,43 руб. (л.д.34-37).

Кроме того, 13 июля 2017 должникам ЗАО «Загрос-ЛПК», ФИО1, ЗАО «Загрос» направлено требование Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» о досрочном взыскании денежных средств по договору целевого займа, размер которых по состоянию на 11 июля 2017 составляет 10 696 589,64 руб. (л.д.39-43).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2018 по делу №А70-17213/2017 ЗАО «Загрос-ЛПК» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д.111-116).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 в рамках дела №А70-17213/2017 утверждены и включены в третью очередь кредиторов ЗАО «Загрос-ЛПК» требование кредитора Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в размере 11 641 484,28 руб. (л.д.117-128).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством физического лица ФИО1 обязательства по возврату целевого займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» задолженности по договору договор целевого займа №26/ФЦЗ от 25 июля 2013 в размере 11 641 484,28 руб., судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора целевого займа №26/ФЦЗ, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа (п.2.1. договора поручительства), в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в настоящее время другой должник ЗАО «Загрос-ЛПК» не ликвидирован, сведения о нем не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на солидарный характер ответственности поручителя ФИО1, данное дополнение не является выходом за пределы исковых требований, так как солидарная ответственность предусмотрена договором и законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Так, разрешая ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Загрос», суд первой инстанции обоснованно указал, что на его права или обязанности принятие решения по настоящему делу не повлияет.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Поскольку в рамках данного дела судом установлена утрата залогодателем предмета залога котельной «Политехник», кредитором требований об обращении взыскания на указанное имущество не заявлено, как не заявлено требований на основании ст.344 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, оснований для привлечения ЗАО «Загрос» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Суд в порядке ст.57 ГПК РФ обоснованно отказал стороне ответчика в истребовании доказательств, поскольку, согласно правил данной нормы, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сбор доказательств – договоров продажи заложенного имущества – для него затруднителен.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, согласно запрошенной у АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», находящееся в нее в залоге имущество котельная «Политех» приобретена ей по договору купли-продажи недвижимого имущества №91 от 28 июля 2015 с ЗАО «Загрос» в лице генерального директора ФИО1 и заложена в ПАО Запсибкомбанк (л.д.168).

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение заложенного имущества, которое обеспечивало исполнение обязательства по договору целевого займа, с согласия Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по договору поручительства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (ч.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС, изложенной в п.36 постановления от 12 июля 2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Договором поручительства, заключенными между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ФИО1, исполнение обязательств поручителя не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество, равно как не поставлено в зависимость от очередности применения этих мер.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности поручителя ФИО1 по договору поручительства от 25 июля 2013 у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля 2018 указанием о солидарном взыскании с ФИО1 в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» задолженности по договору целевого займа №26/ФЦЗ от 25 июля 2013 по состоянию на 16 января 2018 в размере 11 641 484,28 руб., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии