Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу Строительная Корпорация «Авиакор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительная Корпорация «Авиакор», просили взыскать с ответчика денежные средства за излишне уплаченную площадь жилого помещения в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылались на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2015 года ответчик обязался передать трехкомнатную квартиру расчетной площадью 74,3 кв.м, однако ответчиком передана квартира площадью 72,5 кв.м, то есть на 1,8 кв.м меньше площади, предусмотренной договором. Претензия о выплате за излишне оплаченную площадь жилого помещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО СК «Авиакор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица КП Калужской области «БТИ» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ЗАО СК «Авиакор» поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО СК «Авиакор» - ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из дела видно, что между ЗАО СК «Авиакор» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от 29 декабря 2015 года, согласно которому застройщик обязался в срок до 30 декабря 2016 года построить 3-этажный многоквартирный дом № по строительному адресу: <адрес>, и в течение 180 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру на 2 этаже секции №, строительный номер №, расчетной площадью 74,3 кв.м стоимостью 2 600 500 руб., из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стороны допускают, что площадь отдельных комнат, кухни и других помещений может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других помещений квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Стороны пришли к соглашению, что такие отклонения считаются допустимыми, то есть не являются нарушением требований о качестве квартиры и существенным изменением размеров квартиры.

После завершения строительства по заказу застройщика кадастровым инженером КП Калужской области «БТИ» был подготовлен технический план многоквартирного дома от 12 августа 2016 года, согласно которому площадь квартиры № составляет 74,3 кв.м.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 9 января 2017 года № 22-пи многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 28 апреля 2017 года застройщиком истцам передана 3-комнатная квартира № площадью 74,30 кв.м. В акте А-ными указано на несогласие с площадью передаваемого жилого помещения. Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1);

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

6 июня 2017 года истцы обращались к ответчику с претензией о перерасчете цены договора выплате стоимости разницы согласованной по договору площади квартиры и площади фактически переданной квартиры.

В обоснование требований истцами представлен технический паспорт квартиры по состоянию на 22 мая 2017 года, подготовленный КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации», согласно которому площадь квартиры составляет 72,5 кв.м.

Вместе с тем до передачи квартиры истцам, а именно 18 апреля 2017 года, сведения о квартире № площадью 74,3 кв.м учтены в государственном реестре недвижимости.

Технический план от 12 августа 2016 года, содержащий сведения о площади квартиры №, соответствует в указанной части положениям статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», изготовлен уполномоченным лицом – кадастровым инженером, в техническом плане приведены исходные данные, на основании которых он составлен.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инженер по инвентаризации и кадастровым работам КП Калужской области «БТИ» ФИО7, проводившая работы по составлению технического плана дома, показала, что замеры производились с использованием электронной рулетки, замерялось каждое помещение; в доме велись отделочные работы, полагает, что разница в площади могла образоваться вследствие производства отделочных работ.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инженер инвентаризации строений и сооружений КП Калужской области «БТИ» ФИО8, изготовившая технический паспорт квартиры, показала, что замеры были произведены лазерной рулеткой, при этом не смогла разъяснить, на какой высоте должны производиться замеры. Полагает, что разница в площади возможна из-за проведения отделочных работ.

Пунктом 11.10 действующих «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом, предусмотрена возможная погрешность при подсчете площадей, которая определяется допустимыми ошибками измерения линий и для квартиры данной площади (74 кв.м) составляет около 0,6-0,7 кв.м.

С учетом данных обстоятельств изготовление технического паспорта квартиры по истечении почти месяца со дня передачи квартиры истцам и по истечении восьми месяцев после составления технического плана, при возможности проведения отделочных работ, принимая во внимание частичное несоответствие отделки стен помещения, указанной в техническом паспорте квартиры, сведениям о видах работ по чистовой отделке, содержащимся в пункте 5.3 договора, не свидетельствует о том, что переданная застройщиком квартира не соответствует условиям договора о передаче квартиры расчетной площадью 74,3 кв.м.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые исходя из изложенного могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи