Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по жалобе ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области (ныне ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области), поданной в порядке ст. 321 ГПК, на решение Мысковского городского суда от 13 декабря 2011 года

по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Кемеровской области, а именно по отказу во внесении сведений об объекте учета в Единый государственный реестр объектов капитального строительства – 1/2 части жилого дома (наименование объекта) жилое (назначение объекта), расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>

Обосновал требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Объект недвижимого имущества, на которое за ним признано право собственности фактически является не квартирой, а частью жилого дома и расположен на земельном участке, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным филиалом № 27 Бюро технической инвентаризации г. Мыски Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» по состоянию на 18 октября 2011 года.

Однако Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Кемеровской области не внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведения об объекте учета как части жилого дома.

Просил признать незаконным бездействие - отказ во внесении сведений об объекте учета в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Кемеровской области и обязать это учреждение устранить допущенные нарушения путем внесения сведений об объекте учета в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Решением Мысковского городского суда от 13 декабря 2011 года постановлено:

признать незаконным отказ Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Кемеровской области г. Мыски во внесении сведений об объекте учета в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, не присвоении инвентарного и кадастрового номеров на здание (тип объекта учета) 1/2 часть жилого дома (наименование объекта) жилое (назначение объекта), расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер 1<данные изъяты>;

обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кемеровской области г. Мыски, устранить допущенные нарушения (путем внесения сведений об объекте учета в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, присвоении инвентарного и кадастрового номеров) на здание (тип объекта учета) 1/2 часть жилого дома (наименование объекта) жилое (назначение объекта), расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>

В жалобе, поданной в порядке ст. 321 ГПК, директор Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Кемеровской области (ныне переименованного в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области) ФИО5 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что в адрес учреждения заявление ФИО1 и судебные повестки не поступали. Вследствие чего у них отсутствовала возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и направить в суд возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, ни в резолютивной части, ни в мотивировочной части судебного решения не содержится сведений о том, в каком именно документе выражен отказ учреждения во внесении сведений об объекте учета в ЕГРОКС. В решении суда не указано ни дата оспариваемого отказа учреждения, ни его номер.

Выводы суда о незаконности отказа не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что доказательств, подтверждающих отказ Учреждения в осуществлении учета по настоящему делу, заявителем не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области) ФИО6 (доверенность от 7 февраля 2012 года), поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области, ссылаясь на то обстоятельство, что это заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.

Этот вывод суда опровергает заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела нет данных о том, что ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области извещено судом первой инстанции о заседании, назначенном на 13 декабря 2011 года, то есть, что повестка, адресованная этому учреждению, направлена и вручена, как того требует ст. 113 ГПК РФ.

В деле имеется судебное извещение о рассмотрении 13 декабря 2011 года заявления ФИО1, направленное в структурное подразделение ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области, расположенное в г. Мыски (л.д. 32). Однако вручение этого извещения адресату не зафиксировано.

Таким образом, материалами дела не опровергается довод заявителя жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким основанием, в частности, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев спор в отсутствие ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд тем самым нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права решение подлежит отмене, на что верно указано в жалобе.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2013 устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период учет объектов капительного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

До 1 января 2012 года учет объектов капительного строительства осуществлялся в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 8 сентября 2006 года № 268 (далее - Правила ведения ЕГРОКС).

Согласно материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества послужило решение суда от 3 декабря 2010 года, которое разъяснено судом определением от 5 августа 2011 года (л.д. 8, 9, 11).

Согласно кадастрового паспорта от 21 февраля 2011 года это жилое помещение как квартира поставлена на кадастровый учет (л.д. 12), что соответствует техническому паспорту, составленном 8 июня 2010 года филиалом № 27 БТИ г. Мыски Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» на объект с инвентарным номером <данные изъяты> (л.д. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, постановлено на кадастровый учет, оно имеет кадастровый и инвентарный номера, что также подтверждается реестровым делом, представленным в суд апелляционной инстанции.

Этой же организацией технического учета (филиалом № 27 БТИ г. Мыски ГП КО «ЦТИ КО») 18 октября 2011 года составлен технический паспорт, в соответствии с которым тот же объект недвижимого имущества

с инвентарным номером <данные изъяты> именуется как 1/2 часть жилого дома (л.д. 15).

Ссылаясь на отказ Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Кемеровской области внести сведения об объекте учета в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая незаконным отказ Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Кемеровской области г. Мыски, суд первой инстанции решением по отказу ФИО1 в удовлетворении заявления о внесении соответствующих сведений в реестре признал ответ от 12 декабря 2011 года № 242 (л.д. 33) А также исходил из того, что основания, по которому ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления, не предусмотрено п. 11 Правилами ведения ЕГРОКС.

Однако в материалах дела нет ответа Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Кемеровской области от 12 декабря 2011 года № 242, которым было бы отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении каких-либо сведений об объекте указанной выше недвижимости.

Имеющийся в деле ответ от 12 декабря 2011 года № 242, адресованный ФИО1, подписан руководителем филиала № 27 БТИ г. Мыски Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (л.д. 33) и не является ответом учреждения, действия (бездействия) которого обжалует ФИО1

Иного документа подтверждающего, что учетным органом принято решение об отказе ФИО1 во внесении сведений в реестр в деле нет. Как нет в деле и доказательств того, что ФИО1 обращался в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кемеровской области для внесения изменений в сведения учтенного ранее объекта недвижимости.

В силу п. 7 Правил ведения ЕГРОКС, являющихся приложением № 1 к Приказу Минэкономразвития РФ от 8 сентября 2006 года № 268 (действующих в рассматриваемый период), для внесения в реестр сведений об объектах учета ОТИ предоставляет в соответствующее управление Роснедвижимости или его подразделение (учетный орган) технический паспорт объекта учета в бумажном виде в 3 экземплярах и в электронном виде, изготовленный при помощи специализированного программного обеспечения, и копии правоустанавливающих документов.

В п. 8 этих Правил предусмотрено, что учетный орган в течение десяти рабочих дней со дня подачи ОТИ технических паспортов и копий правоустанавливающих документов в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил осуществляет их рассмотрение и принятие решения о внесении либо отказе во внесении сведений в реестр.

Таким образом, основанием для принятия решения учетным органом об отказе во внесении сведений в реестр либо о внесении таких сведений является предоставление в этот орган указанных выше документов организацией технического учета и технической инвентаризации.

Однако и таких доказательств в деле нет. Документами, представленными в суд апелляционной инстанции ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, опровергается факт поступления в учетный орган заявления об изменении уже учтенного объекта недвижимости. Не подтверждается это и ответом руководителя филиала № 27 БТИ г. Мыски Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 10 мая 2012 года № 27/072.

При таких данных материалами дела не подтверждается, что у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, бездействия которого оспаривает ФИО1, имелся подов для принятия решения о внесении сведений в реестр, а поэтому нет оснований считать, что этот учетный орган незаконно бездействовал, что не позволяет судебной коллегии удовлетворить заявление ФИО1

Для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 258 ГПК РФ необходимо установить, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативно правовому акту и нарушает права и свободы заявителя.

Об этом же указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таких оснований в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Мысковского городского суда от 13 декабря 2011 года и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-3780

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.