Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Юр. лицо» на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Юр. лицо» о продлении срока исправления недостатков кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Мамыкиной Е.В. к ООО «Юр. лицо» к Бахлиной Т.Р., Субботиной Н.В., Гончаровой А.А., Бурских Н.Н., Федичкину А.П., Родионовой И.В., Любимовой Г.И., Каберкон Л.Г., Токареву А.Р., Поповой Т.С., Поповой Е.Ю., Новомлиновой М.П., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего З.Н.Э., Даниловой Т.В., о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделении в собственность комнат – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юр. лицо» кассационную жалобу на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Мамыкиной Е.В. к ООО «Юр. лицо» к Бахлиной Т.Р., Субботиной Н.В., Гончаровой А.А., Бурских Н.Н., Федичкину А.П., Родионовой И.В., Любимовой Г.И., Каберкон Л.Г., Токареву А.Р., Поповой Т.С., Поповой Е.Ю., Новомлиновой М.П., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего З.Н.Э., Даниловой Т.В., о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделении в собственность комнат.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ООО «Юр. лицо» - Карасеву Н.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ворошиловским районным судом г. Волгограда 18 ноября 2011 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Мамыкиной Е.В. к ООО «Юр. лицо» к Бахлиной Т.Р., Субботиной Н.В., Гончаровой А.А., Бурских Н.Н., Федичкину А.П., Родионовой И.В., Любимовой Г.И., Каберкон Л.Г., Токареву А.Р., Поповой Т.С., Поповой Е.Ю., Новомлиновой М.П., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего З.Н.Э., Даниловой Т.В., о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделении в собственность комнат.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Юр. лицо» по доверенности Карасева Н.Н. подала на него кассационную жалобу.

Определением суда от 07 декабря 2011 года указанная выше кассационная жалоба оставлена без движения до 18 декабря 2011 года для устранения указанных в определении суд недостатков и его копия направлена в адрес общества 09.12.2011г., что подтверждается ксерокопией списка внутренних почтовых отправлений от 09.12.2011г.

К указанному в определении суда времени недостатки, а именно доплата государственной пошлины, ООО «Юр. лицо» не были устранены.

22 декабря 2011 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика о продлении процессуального срока для устранения недостатков кассационной жалобы, указанных в определении суда от 07 декабря 2011 года. В обоснование ходатайства указано, что определение суда от 07 декабря 2011 года получено ответчиком ООО «Юр. лицо» 21 декабря 2011 года, в связи с чем, не имелось возможности для исправления недостатков кассационной жалобы в установленные определением суда срок. К ходатайству о продлении процессуального сорока приложены документы, подтверждающие исправление недостатков кассационной жалобы – платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Юр. лицо» по доверенности Карасева Н.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное разбирательство суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Юр. лицо» - Карасева Н.Н., действующая на основании доверенности, которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Юр. лицо» - Карасеву Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 341 ГПК РФ, действующей до 01 января 2012года, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, действующей до 01 января 2011 года, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 07 декабря 2011 года кассационная жалоба ООО «Юр. лицо» на решение суда от 18 ноября 2011 года оставлена без движения с установлением ответчику срока - до 18 декабря 2011 года для исправления ее недостатков, указанных в данном определении.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что копия определения суда от 07 декабря 2011 года направлена стороне ответчика 09 декабря 2011 года и получена им 12 декабря 2011 года, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 09 декабря 2011 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении процессуального срока для устранения недостатков кассационной жалобы и, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ возвратил ответчику кассационную жалобу, поскольку им в установленный судом срок указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения, устранены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что получение ответчиком ООО «Юр. лицо» копии определения суда от 07 декабря 2011 года лишь 21.12.2011 года подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции является, по мнению судебной коллеги, не состоятельным, поскольку без приложения соответствующего конверта с оттиском штемпеля почтового отправления, данный штамп подтверждает лишь регистрацию полученного определения суда в журнале учета входящей корреспонденции 21.12.2011 года, но не является доказательством его получения в указанную дату.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Юр. лицо» по доверенности Карасевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: