Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 39 400 рублей по договору подряда « 147 от 29.07.2009 года, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 382 рубля и услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в суд (к мировому судье) с иском к ФИО4 о взыскании 39 400 руб в погашение долга по договору подряда, 1 382 руб в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и 2 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчицей был заключен договор подряда на изготовление мебели № №, по которому ФИО4 должна была уплатить за изготовленную по ее заказу мебель 79 400 руб, при этом всего она в качестве предоплаты заплатила 40 000 руб, однако обязанность по уплате остальной суммы в 39 400 руб не исполнила, в то время как мебель была изготовлена и передана ей в установленный договором срок.

ФИО4 обратилась со встречным иском, настаивая на признании вышеуказанного договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что заказ, приложенный к договору подряда и являющийся его неотъемлемой частью, ею не подписан, в связи с чем предмет договора подряда считается несогласованным, а сам договор подряда- незаключенным.

Поскольку с предъявлением ФИО4 встречного иска, предметом которого являются требования неимущественного характера, подсудность спора изменилась, в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском районе г. Красноярска от данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены ею в обоснование встречных исковых требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3- ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ФИО2- ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора от № №, ИП ФИО2 обязался поставить, а заказчик ФИО3 принять и оплатить изделие согласно заказу № № от года, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Сумма заказа составляет 79 400 руб, из которых заказчик предварительно оплачивает 40 000 руб, а окончательный расчет производится за один день до установки заказа.

На приложенном к данному договору заказе имеется эскизное изображение комплекта мебели (стеллажи, кровать), однако данный заказ ФИО3 не подписан, то есть не согласован с нею.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие внесение ею предоплаты в установленном договором размере- 40 000 руб, а также доказательства сдачи ИП ФИО2 результатов выполненных по этому договору работ – изготовленной мебели, и их принятие ФИО3, которая пользуется изготовленной по этому договору мебелью с момента ее доставки и установки в ее квартире, при этом никаких претензий относительно изготовленной для нее мебели (предмета договора) и ее качестве не предъявляла, о несогласии с установленной в договоре ценой этой мебели не заявляла.

Из этого следует, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, результат работ принят заказчиком без возражений и замечаний

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда от и правильно указал об отсутствии законных оснований для признания данного договора незаключенным, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании данного договора незаключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 принята изготовленная по договору подряда мебель, но доказательства оплаты ее полной стоимости ею не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора подряда не согласован ввиду отсутствия подписи ФИО7 на заказе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не влекущими признания договора подряда незаключенным, поскольку сама ФИО7 существование отношений, вытекающих из договора подряда, признавала и приняла результат выполненной по этому договору работы.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении данной апелляционной жалобы следует отказать.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: