Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО11 к Мяконькову ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мяконькова ФИО13 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова Л.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23 октября 2013 года в приемную ректора ДВФУ поступила жалоба Мяконькова А.С., посредством которой распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, а так же деловую репутацию как преподавателя Юридической школы ДВФУ, профессора, доктора юридических наук, почетного работника высшего образования, заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, автора около 300 научных трудов. Ответчик не подавал апелляционную жалобу в связи с несогласием с оценкой «удовлетворительно», он избрал другой путь: обвинить научного руководителя, распространить о нем ложные, порочащие сведения, унизить и причинить моральные страдания. Факт распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию подтверждается жалобой ответчика к неопределенному лиц, которая была передана ректору ДВФУ, затем - директору, заведующему кафедрой уголовного права и криминологии, дирекции и ряду преподавателей Юридической школы. В жалобе Мяконьков А.С. бездоказательно обвиняет ее в нарушении трудового законодательства, халатности, а именно: сообщает о том, что «подошло время к защите магистерских диссертаций. Из всех магистрантов, а это около 30 человек, все защитились на «хорошо» и «отлично». Из-за того, что Романова должным образом не отнеслась к своим трудовым обязанностям, из-за халатного отношения к своим магистрантам, у меня содержание работы, как оказалось, было на низком уровне, хотя Романова утверждала, что работа нормальная.... Я прошу рассмотреть вопрос о профессиональной пригодности Романовой. Такие преподаватели как Романова, не должны ломать судьбы людям, стремящимся получить знания в ДВФУ». В указанной информации содержится утверждение о том, истец изменила тему диссертации: «Криминальный наркотизм Приморском крае» на «Уголовная - правовая характеристика наркотизма», «даже не соизволила уведомить об этом»; во - вторых, «должным образом не отнеслась к своим трудовым обязанностям»; в - третьих, «халатно относится к своим магистрантам»; в – четвертых, «не должна ломать судьбы людям, стремящимся получить знания в ДВФУ». Сведения, распространенные Мяконьковым А.С., причинили нравственные переживания по поводу распространенной заведомо ложной информации, поскольку произошедшая ситуация может повлиять на отношение к ней окружающих людей, в том числе и по работе, коллег из правоохранительных органов, так как она является публичным человеком, входит в методические и общественные советы прокуратуры Приморского края, Управления ФСКН по Приморскому краю, Управления юстиции края, Союза юристов. Романова Л.И. просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявленной Мяконьковым А.С. в жалобе ректору ДВФУ; возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащий честь, достоинство, а также деловую репутацию, указанный текст заявленной ректору ДВФУ жалобы путем подачи заявления в ректорат ДВФУ об отзыве необоснованной жалобы с указанием причины и приложением решения суда; принести публичные извинения (в дирекции юридической школы ДВФУ); взыскать с Мяконькова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; судебные расходы.

Представитель Романовой Л.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Романовой Л.И. сведения, содержащиеся в заявленной Мяконьковым А.С. жалобе, а именно следующие фразы: «...Я совместно с Романовой Л.И. выбрали тему «Криминальный наркотизм в Приморском крае». «...Примерно через 6 месяцев после утверждения темы диссертации мне стало известно, что Романова Л.И. изменила тему диссертации, которая стала звучать следующим образом «Уголовно-правовая характеристика наркотизма», даже не соизволила меня уведомить об этом. Разный предмет исследования, не правда ли». «А когда я приезжал в назначенное время к Романовой, то последняя мне заявляла, что у нее нет времени заниматься мною!!! И это при том, что этому преподавателю, в кавычках, распределена на меня нагрузка и та получает деньги. Романовой не было дела ни до меня, ни до моей магистерской диссертации. Вместо того, чтобы помочь, как научный руководитель, Романова впадала в сантименты и философствовала о проблемах образования в России». «...Из-за того, что Романова должным образом не отнеслась к своим трудовым обязанностям, из-за халатного отношения к своим магистрантам, у меня содержание работы, как оказалось, было на низком уровне, хотя Романова утверждала, что работа нормальная.». «... Я прошу рассмотреть вопрос о профессиональной пригодности Романовой Л.И. Такие преподаватели как Романова не должны ломать судьбы людям, стремящимся получить знания в ДВФУ»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Романовой Л.И., содержащиеся в заявленной гражданином Мяконьковым А.С. жалобе, поданной через ректорат ДВФУ от 23 октября 2013 года тем же способом, каковым были распространены указанные сведения: письменным сообщением в ДВФУ; взыскать с Мяконькова А.С. в пользу Романовой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей; государственную пошлину в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по договору на проведение экспертного заключения специалиста в размере ... рублей, транспортные расходы, связанные с заправкой автомашины представителя для поездки в судебные заседания согласно представленным чекам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года исковые требования Романовой Л.И. удовлетворены в части: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Романовой Л.И. следующие сведения, распространенные Мяконьковым А.С. в жалобе, направленной ректору ДВФУ (входящий номер 12-08-768 от 23 октября 2013 года): «...Я совместно с Романовой Л.И. выбрали тему «Криминальный наркотизм в Приморском крае»; «...Примерно через 6 месяцев после утверждения темы диссертации мне стало известно, что Романова Л.И. изменила тему диссертации, которая стала звучать следующим образом: «Уголовно-правовая характеристика наркотизма», даже не соизволила меня уведомить об этом. Разный предмет исследования, не правда ли»; «А когда я приезжал в назначенное время к Романовой, то последняя мне заявляла, что у нее нет времени заниматься мною!!! И это при том, что этому преподавателю, в кавычках, распределена на меня нагрузка и та получает деньги. Романовой не было дела ни до меня, ни до моей магистерской диссертации. Вместо того, чтобы помочь, как научный руководитель, Романова впадала в сантименты и философствовала о проблемах образования в России»; на Мяконькова А.С. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Романовой Л.И. сведения, распространенные в жалобе, направленной ректору ДВФУ (входящий номер № от 23 октября 2013 года): «...Я совместно с Романовой Л.И. выбрали тему «Криминальный наркотизм в Приморском крае»; «...Примерно через 6 месяцев после утверждения темы диссертации мне стало известно, что Романова Л.И. изменила тему диссертации, которая стала звучать следующим образом: «Уголовно-правовая характеристика наркотизма», даже не соизволила меня уведомить об этом. Разный предмет исследования, не правда ли»; «А когда я приезжал в назначенное время к Романовой, то последняя мне заявляла, что у неё нет времени заниматься мною!!! И это при том, что этому преподавателю, в кавычках, распределена на меня нагрузка и та получает деньги. Романовой не было дела ни до меня, ни до моей магистерской диссертации. Вместо того, чтобы помочь, как научный руководитель, Романова впадала в сантименты и философствовала о проблемах образования в России» путем направления в адрес ректора ДВФУ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу письменного сообщения; с Мяконькова А.С. в пользу Романовой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ....; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы на проведение экспертного заключения в размере ... руб.; транспортные расходы в размере ... рублей, а всего взыскано ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мяконьков А.С обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Романова Л.И. не осуществляла должным образом контроль за ходом фактического выполнения им этапов работы. Не имела достаточно времени, чтобы заниматься с ним в запланированное число раз. Судом не дана оценка п. 3.1, 3.8. должностной инструкции профессора кафедры уголовного права и криминологии. Полагает, что им дана субъективная оценка отсутствия у его научного руководителя запланированного времени на поэтапную проверку выполнения научно – исследовательской работы. Экспертное заключение специалиста является недопустимым доказательством. Романовой Л.И. не доказан порочащий характер сообщенных им сведений. Судом неправомерно отказано в привлечении ДВФУ в качестве соответчика. Он сообщил ректору ДВФУ сведения о том, как работает Романова Л.И., выполняя свои образовательные функции. В жалобе не сообщалось каких – либо иных сведений, не связанных с выполнением Романовой Л.И. образовательной функции в ДВФУ. Жалоба им была направлена лицу, которого касаются сообщенные в ней сведения, в последующем жалоба передана иным лицам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2013 года на имя ректора ДВФУ от Мяконькова А.С. поступила жалоба.

Романова Л.И., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагала, что следующие фразы в жалобе нарушают ее права, носят порочащий характер: «...Примерно через 6 месяцев после утверждения темы диссертации мне стало известно, что Романова Л.И. изменила тему диссертации, которая стала звучать следующим образом: «Уголовно-правовая характеристика наркотизма», даже не соизволила меня уведомить об этом. Разный предмет исследования, не правда ли». « А когда я приезжал в назначенное время к Романовой, то последняя мне заявляла, что у нее нет времени заниматься мною!!! И это при том, что этому преподавателю, в кавычках, распределена на меня нагрузка и та получает деньги. Романовой не было дела ни до меня, ни до моей магистерской диссертации. Вместо того, чтобы помочь, как научный руководитель, Романова впадала в сантименты и философствовала о проблемах образования в России». «Из-за того, что Романова должным образом не отнеслась к своим трудовым обязанностям, из-за халатного отношения к своим магистрантам, у меня содержание работы, как оказалось, было на низком уровне, хотя Романова утверждала, что работа нормальная». «...Я прошу рассмотреть вопрос о профессиональной пригодности Романовой Л.И. Такие преподаватели как Романова, не должны ломать судьбы людям, стремящимся получить знания в ДВФУ».

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150,151 ГК РФ).

Пределы свободы выражения мнения установлены ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, выразившее такое мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ само по себе обращение Мяконькова А.С. с жалобой на имя ректора ДВФУ не могло бы являться основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, если бы жалоба была направлена на реализацию конституционного права на обращение в соответствующие органы с целью проверки сообщаемой информации.

Вместе с тем, указанная жалоба содержит порочащие истца сведения, которые изложены в оскорбительной форме.

Указанный довод подтверждается экспертным заключением специалиста № от 23 декабря 2013, выполненным экспертом АНО «Приморское бюро судебных экспертиз», согласно выводов которого в тексте исследуемой жалобы и во фразах, выделенных на экспертизу, безусловно, присутствует негативная информация, сведения, порочащие, унижающие честь и умаляющие достоинство, а также задевающие, чернящие деловую репутацию Романовой Л.И.

Оценивая характер изложенных в жалобе на имя ректора ДВФУ доводов ответчика, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суждения ответчика носили оценочный характер, являлись выражением субъективного мнения ответчика, при этом изложены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в жалобе Мяконькова А.С. (« А когда я приезжал в назначенное время к Романовой, то последняя мне заявляла, что у нее нет времени заниматься мною!!! И это при том, что этому преподавателю, в кавычках, распределена на меня нагрузка и та получает деньги. Романовой не было дела ни до меня, ни до моей магистерской диссертации. Вместо того, чтобы помочь, как научный руководитель, Романова впадала в сантименты и философствовала о проблемах образования в России» «...Я прошу рассмотреть вопрос о профессиональной пригодности Романовой Л.И. Такие преподаватели как Романова, не должны ломать судьбы людям, стремящимся получить знания в ДВФУ») явились формой распространения порочащих сведений о Романовой Л.И., которые стали известны как руководителю – ректору ДВФУ, так и сотрудникам ДВФУ.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу нравственных страданий, которые подлежат денежной компенсации с возложением ответственности по иску на ответчика.

Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда (... руб.) определен судом верно с учетом положений ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости.

Указанный размер Мяконьковым А.С. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение специалиста №, выполненное экспертом АНО «ФИО14» ФИО8, является не надлежащим письменным доказательством, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным ввиду следующего.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение изготовлено на основе имеющихся в распоряжении специалиста документов с использованием при проведении исследования научной и методической литературы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в привлечении ДВФУ в качестве соответчика не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку факт распространения оскорбительных суждений имел место при направлении жалобы ректору ДВФУ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяконькова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи